資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院107年度訴字第249號
- 臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度訴字第249號
- 公 訴 人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被 告
- 鄭博謙
- 選任辯護人
- 吳秋樵律師
上列被告因偽造文書案件，檢察官提起公訴（106年度偵字第556號、106年度偵字第837號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
鄭博謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「中華系統整合股份有限公司」
、「萬達立新企業社」、「宋德昭」印文各壹枚均沒收之。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「鉅多企業股份有限公司」印文壹枚沒收之。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案被告鄭博謙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就「10年10月11日」之記載，更正為「101 年10月11日」；證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白及供述外（本院卷第20頁、第25頁反面），餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（2 罪）。其各次偽造署押均係偽造私文書之部分行為，其偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後偽造中華系統整合有限股份有限公司及萬達立新企業社之報價單，係於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一行使偽造私文書之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告先行使偽造之中華系統整合有限股份有限公司、萬達立新企業社之報價單，嗣行使偽造之鉅多企業股份有限公司之報價單，先後 2次行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
(二)爰審酌禁止偽以他人名義製作文書及行使前開文書為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告偽以他人名義製作報價單之私文書所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告大學畢業之智識程度、已婚、需扶養父親及2個未成年小孩、月收入約新臺幣3 萬5千元之家庭生活、經濟狀況對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第26頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。
四、沒收按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義；又偽造之文書，非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例要旨參照）。查前揭偽造之私文書（即報價單3 份），均已由被告行使交付與他人，而由花蓮縣文化局持有，雖各該私文書係被告犯罪所生之物，然因非屬其所有之物，自無從宣告沒收。惟被告偽造中華系統整合股份有限公司報價單上之「中華系統整合股份有限公司」印文 1枚；偽造萬達立新企業社報價單上之「萬達立新企業社」「宋德昭」印文各1 枚；及其偽造鉅多企業股份有限公司報價單上之「鉅多企業股份有限公司」印文1 枚，均為偽造印文，爰不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，判決如主文。
本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，檢察官黃蘭雅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第556號
第837號
被 告 鄭博謙
選任辯護人 李殷財律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭博謙(原名鄭志忠，民國 103 年 4 月 18 日改名鄭博謙
，以下仍稱鄭志忠，涉犯詐欺、違反著作權法等犯行另為不
起訴處分)係教昱科技有限公司(下稱教昱公司)負責人，教
昱公司為臺灣銀行採購部共同供應契約之立約商，明知依據
行政院公共工程委員會 99 年 10 月 19 日工程企字第
09900415803 號函意旨，基於機關依共同供應契約約定辦理
大量訂購對象作業，已改變原共同供應契約訂約機關與訂約
廠商之價格或履約條件，涉及價格或優惠條件之比較，於比
較價格或優惠條件之程序時，一併適用政府採購法第 13 條
所定監辦程序，以公平公正辦理採購，並應依行政院公共工
程委員會 99 年 10 月 19 日工程企字第 09900415800 號
令頒布之「機關利用共同供應契約辦理採購監辦規定一覽表
」，單筆訂購金額（含額外項）逾 10 萬元但未達公告金額
及公告金額以上但未達查核金額，且已達大量訂購數量或金
額，對於擬訂購項次之訂約廠商家數超過 2 家者，應徵詢
2 家以上廠商之優惠條件；又依行政院公共工程委員會 96
年 4 月 14 日工程企字第 09600149250 號函意旨，機關利
用共同供應採購時，應於共同供應契約電子採購系統勾填擇
定廠商理由，訂購金額超過 10 萬元之項次，應先行勾選擇
定廠商之理由並經簽准，據以下訂，以避免外界質疑私相授
受之情形等規定(下稱採購法相關法令)，鄭志忠為了把庫存
之 LED 電子看板，透過共同供應契約順利販售予花蓮縣文
化局，竟基於行使偽造私文書之犯意，於 101 年 1 月 11
日，未經中華系統整合股份有限公司(下稱中華系統公司)業
務經理陳煚岦、萬達立新企業社負責人頌德昭之同意，虛偽
製作兩家公司之報價單，連同教昱公司之報價單，交與不知
情之花蓮縣文化局承辦人王朝梅，以符合採購法相關法令之
規定進行虛偽比價，而使教昱公司順利取得「花蓮縣文化局
設備(政令宣導)工程」之採購案。鄭志忠承前行使偽造私文
書之犯意，於 10 年 10 月 11 日，未經鉅多企業股份有限
公司(下稱鉅多公司)之同意，虛偽製作鉅多公司報價單，連
同教昱公司之報價單，交與不知情之花蓮縣文化局承辦人楊
雅君，以符合採購法相關法令之規定進行虛偽比價，再次使
教昱公司順利取「花蓮縣文化局館舍設備工程」之採購案。
二、案經法務部調查局東部地區機動工作站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告鄭志忠偵查中之自白│坦承全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │證人陳煚岦之證述 │伊為中華系統公司業務經理，花│
│ │ │蓮縣文化局設備(政令宣導)工程│
│ │ │採購卷內之中華系統公司報價單│
│ │ │，非其公司出具之報價單，該報│
│ │ │價單係偽造之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │證人宋德昭之證述 │伊為萬達立新企業社之負責人，│
│ │ │花蓮縣文化局設備(政令宣導)工│
│ │ │程採購卷內之萬達立新企業社報│
│ │ │價單，非其公司出具之報價單，│
│ │ │該報價單係偽造之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │證人李明城之證述 │伊為鉅多公司之業務工程師，花│
│ │ │蓮縣文化局館舍設備工程採購卷│
│ │ │內之鉅多公司報價單，非其公司│
│ │ │出具之報價單，該報價單係偽造│
│ │ │之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
┌──┬───────────┬──────────────┐
│5 │花蓮縣文化局 101 年 1 │全部犯罪事實。 │
│ │月 12 日行政科有關辦理│ │
│ │101 年度魏議員嘉賢所提│ │
│ │地方建設建議本局內部設│ │
│ │備工程案之簽呈暨相關報│ │
│ │價單、請購單、訂單等採│ │
│ │購資料 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
┌──┬───────────┬──────────────┐
│6 │花蓮縣文化局 101 年 10│全部犯罪事實。 │
│ │月 24 日行政科有關辦理│ │
│ │何議員禮臺所提地方建設│ │
│ │建議興辦花蓮縣文化局館│ │
│ │舍設備工程案之簽呈暨相│ │
│ │關報價單、請購單、訂單│ │
│ │等採購資料 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告鄭志忠所為，係犯刑法第 216 條、第 210 條行使偽
造私文書罪嫌，其偽造私文書之低度行為，為較高度之行使
行為所吸收，請不另論罪。又被告偽造中華系統公司與萬達
立欣企業社之報價單，時間密接，手段相同，且目的係為取
得同一個「花蓮縣文化局設備(政令宣導)工程」採購案，應
認屬於一行為；上開行使偽造私文書之犯行，與其嗣後向花
蓮縣文化局行使偽造之鉅多公司報價單，犯意有別，行為不
同，為數罪，請分論併罰。偽造之中華系統公司、萬達立新
企業社、與鉅多公司報價單，請依刑法第 219 條規定宣告
沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
檢 察 官 郭瑜芳