臺灣花蓮地方法院107年度訴緝字第12號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴緝字第12號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

吳明遠

指定辯護人

陳清華律師

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第227號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳明遠基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國92年12月間持游盈蓁販售之面額新臺幣（下同）15萬元「芭樂票」1張（台灣中小企銀帳戶，支票號碼41493）向陳當良調借同額現金，嗣又持芝立亞有限公司、柏客錸有限公司、寶之林有限公司之「芭樂票」連續向陳當良調借現金，共計160 餘萬元，嗣上述支票經提示均遭退票，陳當良始知受騙。被告亦於93年1 月間，藉口需現金批貨，向孫曉暉借調現金，以游盈蓁販售之面額35 萬元「芭樂票」1張（上海銀行新店分行胡天福帳戶，支票號碼0000000 ）作為借款抵押，嗣該支票遭退票後，吳明遠又連續以柏客錸實業有限公司、采韻國際有限公司等游盈蓁販售之「芭樂票」19張交予孫曉暉抵償欠款並續借款計682萬5617元，迄93年6、7 月間被告卻避不見面，上述支票經提示亦均遭退票後，孫曉暉始知遭騙。因認被告涉犯刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪嫌、103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、新舊法比較部分：被告行為後，刑法歷經數次修正。於94年2 月2 日修正公布、95年7月1日施行時，修正第2 條、第80條、第83條，並刪除第55條後段及第56條。而於103年6月18日修正公布施行時，修正第339條。又於104年12月30日修正公布、105年7 月1日施行時，再度修正第2條，並增訂第38條之1，並因增訂刑法施行法第10條之3關於沒收新制之施行日。因刑法第2條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題；惟刪除刑法第56條關於連續犯，以及修正同法第80條、第83條延長追訴權時效期間之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但與修正第339 條詐欺取財罪罰金刑，均已影響被告刑罰之法律效果，同屬法律有變更，皆應依現行刑法第2條第1項之規定加以比較適用。另關於沒收犯罪所得部分，則依104 年12月30日修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3第2項規定，適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。茲分別說明如下：

（一）刑法第339條部分：103年6 月18日修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之」；修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之」，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項之規定，並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定論處。

（二）連續犯部分：被告行為後，刑法第56 條關於連續犯之規定，業於95年7月1 日新法施行後刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法適用結果，數行為依新法規定原則上應予併罰，惟依舊法連續犯規定，得從一重處斷，是以仍應適用較有利於被告之行為時即舊法關於連續犯之規定。

（三）追訴權時效部分：被告行為時即修正前刑法第80 條第1項第1款、第2款規定，追訴權因死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年內不行使而消滅；3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；修正後刑法第80條第1項第1 款、第2款則規定，追訴權因犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30 年內未起訴而消滅；犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久，自屬對被告不利，比較結果，自以修正前刑法第80條之規定較有利於被告，是本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，而關於追訴權時效之停止、進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

（五）綜上，經比較新舊法後，以被告行為時之法律較有利於行為人，本案自應適用行為時即修正前刑法之相關規定。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條定有明文。經查：

（一）按行使偽造有價證券以詐取財物，其取得財物行為，原已包含於該行使偽券行為之內，並不另成詐欺罪名，殊無適用刑法第55條之餘地；行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院25年上第1814號、31年上字第1918號判例參照）。檢察官起訴書雖主張被告所為涉犯刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，然依上開說明，本案被告如構成犯罪，應僅就行使偽造有價證券部分加以論斷，不另構成詐欺罪名，故以下單就起訴書認被告所涉犯行使偽造有價證券罪嫌部分，計算其追訴權時效，合先敘明。

（二）經查，被告所涉上開罪嫌，其犯罪終了日為93年7 月15日，其所犯行使偽造有價證券罪嫌之最重法定本刑為7 年，依修正前刑法第80條第1項第2款及第83條之規定，其追訴權時效期間加計停止期間結果為12年6 月。而檢察官自93年11月25日開始偵查本案，於94年5 月26日偵查終結起訴，於同年6月15日繫屬於本院審理，迄至本院於95年1月26日以95年花院明刑乙緝字第12號發布通緝時止，此部分偵審期間共14月又2 日，除檢察官提起公訴起至繫屬本院之期間計20日外，追訴權並無不行使之情形，亦不發生時效進行之問題。是以，本案被告所犯之罪，其追訴權時間自被告犯罪終了日即93年7 月15日開始起算，計入上開追訴權時效期間及停止進行期間，再加計前開偵審期間14月又2日，並扣除前述該案經提起公訴至實際繫屬法院間之 20日，本案追訴權時效至遲業於107年2月27日期滿，而被告迄今未緝獲，故本件追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2款、第307條，判決如主文。