臺灣花蓮地方法院108年度撤緩字第80號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度撤緩字第80號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

方成聖

上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院106年度花原交簡字第726 號），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第473 號、106 年度執保字第304 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人方成聖因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國106 年10月31日以106 年度花原交簡字第726 號判決處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於106 年11月22日確定在案。惟受刑人於緩刑期內復犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於以108 年度花原交簡字第233 號判決處有期徒刑2 月確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核其所為已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」其修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1 第1 項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。

三、經查：

（一）受刑人方成聖前因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於106 年10月31日以106 年度花原交簡字第726 號判決處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供50小時之義務勞務，及接受8 小時之法治教育課程，於106 年11月22日確定在案（下稱前案），緩刑期間為106 年11月22日至108 年11月21日。惟受刑人於緩刑期內之108 年4 月12日再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於108 年7 月26日以108 年度花原交簡字第233 號判決處有期徒刑2 月確定（下稱後案）等情，有上開2 份判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。故受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，自屬明確。聲請人於後案判決確定後6 月以內向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，並於108年8 月13日繫屬本院，有本案聲請撤銷緩刑聲請書1 份及本院收狀章蓋於臺灣花蓮地方檢察署108 年8 月13日花檢信甲108 執聲473 字第1089014753號函上可參。

（二）本院審酌前案法院因認受刑人坦承犯行，可徵已有悔悟，復衡酌其經濟生活狀況，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制而無再犯之虞，而予以宣告緩刑。則受刑人應引以為戒，於緩刑期間內，恪守法令規範，尤不得再有故意犯罪之行為。而酒後駕車之公共危險行為，常引起重大交通意外，導致他人之生命、財產安全受到極大危害，此等新聞事件屢見不鮮。惟受刑人於犯前案不能安全駕駛致交通危險罪受緩刑期間內，竟又再犯相同之不能安全駕駛致交通危險罪，顯見受刑人就其酒後駕車之行為是否可能危害社會大眾，輕漫而不以為意。再者，受刑人前後2 案犯罪形態相同，足認前案給予受刑人緩刑之宣告，所欲導正受刑人遵守法律規範及賦予受刑人自新之機會，未見受刑人加以珍惜及自制，其自身反省能力不足，遵守法律規範之觀念薄弱，並未因前案緩刑之寬典而有所省悟及警惕，受刑人後案所為之犯行，違反法規範之主觀惡性不輕，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。綜上所述，堪認前案欲促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，若不對受刑人執行刑罰，應不足促其反省、警惕，本件確有對受刑人執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。