臺灣花蓮地方法院109年度花簡字第156號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　109年度花簡字第156號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

高慶龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第111號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行、證據並所犯法條欄二第33行緩起訴期間更正為「108 年1 月8 日至109年7 月7 日」，犯罪事實欄第10行「置入玻璃球吸食器內」更正為「置於鋁箔上」，及證據名稱「臺灣花蓮地方法院檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表」更正為「臺灣花蓮地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。而毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。又附命緩起訴確定後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同觀察、勒戒處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒之必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告甲○○因施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以107 年度軍毒偵字第36號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為民國108 年1 月8 日至109 年7 月7日等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開緩起訴處分書在卷可參，嗣因被告於緩起訴期間內再為本件犯行，揆諸前開說明，本件無再經觀察、勒戒之必要，自應逕予追訴處罰。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰審酌被告前經臺灣花蓮地方檢察署檢察官給予緩起訴之機會後，未加以珍惜，於緩起訴期間內未戒除毒癮之惡習，再次施用、接觸毒品，足以戕害其身心，顯然缺乏戒斷之決心，並可見其自我控制能力不佳；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

五、至被告本案施用第二級毒品所用之鋁箔雖未據扣案，然卷內並無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失，又非屬違禁物，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。