109年度交易字第32號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：109 年 06 月 11 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 109年度交易字第32號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳信志選任辯護人　邱一偉律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第219號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳信志為址設花蓮縣○○鄉○○村○○街00巷0 號立順瀝青有限公司( 下稱立順公司) 員工，負責駕駛壓路機，為從事業務之人。緣立順公司於民國107 年間，承作健達營造有限公司公向花蓮縣政府建設處土木科承攬之縣道193 縣41K 至51K 道路友善環境工程之路面柏油鋪設部分，立順公司遂指派被告負責駕駛壓路機施作路面柏油鋪設，於108 年1 月22日16時許，在花蓮縣○○鎮○○路00號中興小吃店前，被告駕駛壓路機進行路面柏油鋪設作業時，本應注意在施工現場施工時，應指派專人確認所有人已遠離施工範圍，以防止災害發生，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，即貿然駕駛壓路機，不慎碰撞置於後方之行人通行鐵板，該鐵板因而傾斜，導致站在該鐵板上之告訴人潘新萬因重心不穩而向前滑倒，左腳滑進壓路機後輪，致告訴人受有左小腿肌肉斷裂、蹠骨骨折之傷害。因認被告所為係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查被告經檢察官提起公訴，認其涉犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條規定，該罪須告訴乃論。茲被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第75頁至77頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 109 年 6 月 11 日刑事第四庭審判長法官梁昭銘法官高郁茹法官林思婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務 (含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反)。中華民國 109 年 6 月 17 日書記官陳政嘉

臺灣花蓮地方法院109年度交易字第32號

關鍵資訊