臺灣花蓮地方法院109年度原易字第42號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 22 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 109年度原易字第42號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被　　　告　吳天勤

選任辯護人　萬鴻均律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4525號），本院判決如下：
主 文
吳天勤犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
吳天勤意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國108年1月11日13時45分許，進入位於桃園市○○區○○路0000號之富麗企業社工廠內，持該工廠內客觀上可供兇器使用之鐵撬1 把破壞該址辦公室大門後，進入辦公室內竊取手機盒1 個（內含充電器1個）、平板電腦1台、撲滿1個（內含新臺幣[下同] 1000元）、擺飾3個、食物包裝袋1個（含咖啡數包）、提袋1 個、紅包袋1個（內含1000元）得手。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項分別定有明文。查就檢察官所提出之供述證據，被告吳天勤及其辯護人對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見本院卷第83頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人彭明中之指訴部分相符（見偵353 號卷第27頁至第29頁、第87頁至第88頁），且有監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄（見本院卷第81頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第321條第1項已於108年5月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。起訴書認構成修正後刑法第321條第1項第2款、第3款之罪，顯有誤會；又按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；被告同時竊取手機盒等物，與起訴書所載被告竊取現金之犯行，具有事實上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審酌。被告前因公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第551號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於106年7 月10日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋，應依刑法第47條第1項之規定加重最高本刑；惟因其前案與本案保護之法益、犯罪之手段迥然不同，尚難認先前所受刑責能令被告警惕勿犯本案，故不加重其最低本刑。
四、爰審酌被告前為富麗企業社之員工，竟利用其對受僱公司之認識而前往行竊，過程中並持鐵撬損壞門鎖，對他人財產法益顯然欠缺尊重，惟念其坦承犯行、所得非鉅，持兇器之動機係為撬開大門，且係在犯罪地點取得、並非預先攜帶，認其犯罪情節尚無必須入監服刑而不得易科罰金之情事，兼衡其國中肄業之智識程度、從事園藝割草工作、家庭經濟狀況尚可、仍須撫養母親等一切情狀（見本院卷第126 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
(一)本案被告竊得之手機盒1個（內含充電器1個）、平版電腦1台、撲滿1個（內含1000元）、擺飾3個、食物包裝袋1個（含咖啡數包）、提袋1個、紅包袋1個（內含1000元）均為被告之犯罪所得，惟就現金、撲滿、平板電腦以外之部分，監視器畫面僅能辨識被告確有竊取該等物品，惟物品之外觀並不清楚，廠牌，且告訴人於本院審理時經傳未到，有送達證書、報到單附卷可參（見本院卷第115頁至第119頁），是就此部分物品之價值亦無從認定，而告訴人於偵查中均未對現金及平板電腦以外之物品提出告訴，可認該些物品價值低微，爰僅就現金2000元及平板電腦之部分，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘部分認犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
(二)被告供稱：我從工廠拿了鐵撬，用完就丟回工廠等語（見偵525 號卷第54頁，本院卷第82頁），可見鐵撬並非被告所有，且亦無積極證據可證明被告仍持有該物，爰不予宣告沒收。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於上開時、地竊取6 萬多元（須扣除前揭認定有罪之2000元）。因認被告此部分亦涉犯刑法第321 條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪判決。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告竊得之金額達6 萬多元，無非係以被告之自白、告訴人之指訴及監視器錄影畫面翻拍照片為據，惟查：(一)被告於偵訊時係自白竊取1張1000元、幾張100元、1 個撲滿，並未承認竊取金額達6萬餘元（見偵525號卷第54頁）；就監視器錄影部分，檢察官亦於偵訊時勘驗，亦未見有竊取現金之記載，此有偵查中之勘驗筆錄附卷可稽（見偵525號卷第54頁），是此部分證據均無從證明被告竊得6萬餘元。
(二)又告訴人於警詢時先證稱：被告偷走我辦公桌旁櫃子內的6萬多元等語（見偵353號卷第28頁），於偵訊時則改稱：我有現金6 萬多元放在信封袋內，信封袋是放在辦公桌旁的櫃子抽屜內等語（見偵353號卷第87 頁），後再改稱：現金3萬多元是放在紅包袋內，2萬多元是放在薪資袋內等語（見偵525號卷第62頁），是告訴人之指訴關於6萬多元現金存放之位置前後不一，且據本院勘驗監視器錄影畫面顯示，被告覓得辦公桌旁之信封袋時，兩度確認信封袋之內容物後，仍將信封袋置於椅子上，有本院勘驗筆錄在卷存查（見本院卷第81頁），倘信封袋內有現金2 萬多元乃至於6 萬多元，顯具相當價值，被告自應直接將信封袋竊入，而非放置於椅子上，是依此情，亦難認信封袋內裝有現金。
四、綜上所述，就被告竊得6 萬多元之部分，除其中2000元經認定為有罪外，其餘部分除告訴人前後不一之單一指訴外，並無其他證據可證明被告此部分竊盜犯行，惟此部分與前揭認定有罪部分為同一事實，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第321 條第1項第2款、第3款，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官江昂軒到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 許芳瑜
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 廖翊含

附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。