臺灣花蓮地方法院109年度易字第167號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第167號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

劉祥志

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第115 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、劉祥志於民國107 年6 月間向陳毅夫借款新臺幣（下同）103 萬元，約定分19期還款，並簽立本票19張作為擔保。詎劉祥志於108 年1 月間因無力清償對陳毅夫之第8 、9 期款項（合計154,800 元），為取得延後還款之利益，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在自行經營之花蓮縣花蓮市○○路000 號金玉山銀樓內，交付假黃金1 包予陳毅夫並佯稱價值約180,000 元，使陳毅夫誤信而同意以該假黃金作為質物並暫緩收款，而使劉祥志取得延後償還154,800元借款之利益。嗣陳毅夫於108 年4 月間發現上揭黃金為假貨，向劉祥志質問，劉祥志方給付真正之黃金2 包（價值共約390,000 元）用以擔保第8 至11期之款項。

二、案經陳毅夫訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告劉祥志所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、訊據被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人陳毅夫之證述情節相符，並有放款簽收表、本票影本、黃金照片在卷可查，堪認被告之自白與客觀事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，自應依法論科。

三、按詐欺取財或得利罪，係侵害財產權之犯罪，以施用詐術之一方取得財物或利益，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要，若無所損害，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論以詐欺取財或得利罪之餘地（最高法院94年度台上字第5286號判決意旨可資參照）。經查本件被告劉祥志提出假黃金供作告訴人陳毅夫之擔保，使告訴人誤信其第8 期、第9 期款項之債權有充分之擔保，而允被告延後清償之請求。雖雙方有繼續計算借款之利息，然而告訴人所得僅係未實現之利息債權，究與實際取得還款不侔。而被告因其詐術之施用，使告訴人誤信而放棄其原依契約內容得實際取得被告還款154,800 元及該段時間如實際取得上開款項所生之孳息，致使被告獲得延期清償154,800 元及該段時間所生孳息之利益，應認告訴人確實受有延期取得還款之損害，被告之行為該當詐欺得利罪之要件無訛。故核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。

四、爰審酌被告僅因一時資金周轉問題，竟以虛假之黃金供作告訴人陳毅夫之擔保，致告訴人誤信其債權有充足之擔保，而允許被告延期清償，而使被告受有延期清償第8 期、第9 期共154,800 元借款之利益，其行為殊無可取，當予非難。然被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成調解，此有本院109 年度司附民移調字第35號調解成立筆錄在卷可查，告訴人並表示請求對被告從輕量刑等語（見本院卷第92頁）。兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，未婚無子女，現從事美髮業，每月收入約30,000至40,000元，無親屬需其扶養等一切情狀（見本院卷第106 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖受有上開延期清償利益之犯罪所得，然被告已與告訴人達成調解，雙方約定被告清償全部款項，如仍予以宣告沒收，將有重複剝奪犯罪利得而過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

五、又本院考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本件被告所得僅係延遲還款第8 期、第9 期借款之利益，其後亦提供真實黃金作為擔保，其犯罪所生損害尚非重大，且被告於犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，足認被告已盡力與告訴人商談賠償，被告願意賠償其所造成之損害，足見被告確實誠摯悔悟其犯行，本件被告一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序，當信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院審酌被告與告訴人達成調解之內容共分49期清償470,000 元，然此係對雙方所餘全部欠款達成調解，而被告本件犯罪所涉延遲還款之金額僅第8 期、第9 期之154,800 元借款。故雙方調解之內容並非全部均與本件犯罪有相當之關聯，本院認不宜將雙方調解約定之全部內容均作為被告緩刑之條件，而應僅酌量足以警懲被告足使其無再犯之虞之條件即為已足。爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院109 年度司附民移調字第35號調解成立筆錄所示之內容給付告訴人損害賠償金額。亦即被告如於緩刑期間內未能履行上開調解筆錄之約定，情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告；至上開調解成立筆錄所約定於本件緩刑期間外之給付義務，並非本件緩刑之條件，但被告仍負有履行上開調解成立筆錄之民事責任，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之2第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1條之1 第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。