臺灣花蓮地方法院109年度聲字第505號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第505號

聲明異議人

即受刑人

黃振義

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執聲他字第4103號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人( 下稱受刑人) 黃振義前因施用第一級、第二級毒品案件，經員警於民國98年7 月29日查獲並扣得第一級毒品海洛因28包、第二級毒品16包，嗣經臺灣花蓮地方檢察署( 下稱花蓮地檢署) 以98年度毒偵字第470 號起訴，並經本院以98年度訴字第491 號判決判處罪刑，本院於該判決認定扣得第一級毒品海洛因28包、第二級毒品16包係預備供施用毒品所用；嗣受刑人又因販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓禁藥等案件，經花蓮地檢署以98年度偵字第3309、3827、4358號、99年度偵字第2621號起訴，花蓮地檢署檢察官忽視受刑人於98年7 月29日查獲扣案第一級毒品海洛因28包、第二級毒品16包之行為，已經本院以施用毒品罪判處罪刑，又對受刑人就上開持有毒品之單一行為重複起訴，顯有判決違背法令之情，受刑人因而請求檢察官提起非常上訴，經花蓮地檢署函覆此二案非屬同一犯罪事實，受刑人有所不服，爰依法聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，該條所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；另檢察官發見有前條情形者，應具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴，刑事訴訟法第441 條、第442 條亦有明定，檢察官是否依刑事訴訟法第442 條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長，提起非常上訴，非關執行之指揮，不屬刑事訴訟法第484 條聲明異議之範圍( 107 年台抗字第103 號刑事裁定意旨參照) 。

三、經查：

（一）受刑人前因施用第一級、第二級毒品案件，經花蓮地檢署以98年度毒偵字第470 號起訴，並經本院以98年度訴字第491 號判決判處罪刑( 下稱前案) ，並經臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴而告確定；嗣受刑人又因販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓禁藥等案件，經花蓮地檢署以98年度偵字第3309、3827、4358號、99年度偵字第2621號起訴，並經本院以99年度訴字第236 號判決( 下稱後案) ，並經上訴至臺灣高等法院花蓮分院、最高法院，終告確定，有上開起訴書、本院判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參( 本院卷第29至105 頁) ，堪信為真實。

（二）受刑人以上開後案與前案係同一犯罪事實，花蓮地檢署檢察官就後案重複起訴為由，向花蓮地檢署聲請提起非常上訴，花蓮地檢署於109 年6 月29日以花檢秀丙109 執聲他403 字第1099012429號函覆略以：本署98年度毒偵字第470 號與98年度偵字第3309、3827、4358號、99年度偵字第2621號案，經查並非同一犯罪事實等語，有花蓮地檢署109 年度執聲他字第403 號卷宗影卷在卷可參( 本院卷第19至28頁) ，是以本件受刑人係針對其聲請非常上訴適當與否所為之函覆，要與檢察官依據確定裁判所為之指揮執行不同，揆諸前揭說明，提起非常上訴，乃檢察官之職責，非關執行之指揮，與檢察官之執行指揮違法及執行方法不當等情形無涉，顯非聲明異議制度之救濟範圍，準此，本件聲明異議為無理由，應予駁回。另臺灣最高檢察署檢察總長前已就受刑人所涉犯本院98年度訴字第491 號( 即受刑人本件所指之前案) 與99年度訴字第236 號( 即受刑人本件所指之後案) 是否係同一犯罪事實而有判決違誤情形提起非常上訴，經最高法院以108 年度台非字第68號上訴駁回，有該判決書可參( 本院卷第107 至110 頁) ，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。