資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院110年度訴緝字第2號
臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度訴緝字第2號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝昇展
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第689 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文
謝昇展三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，共貳罪，應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案被告謝昇展所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「證人即共同被告林宏駿、詹朕喆、古芳城、證人蔡政峰、陳吟芳、林念華、王淑玲、蔡孔揚於本院審理中之證述、被告謝昇展於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告謝昇展起訴書犯罪事實欄二（一）、（二）部分所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告謝昇展與共同被告詹朕喆、古芳城就起訴書犯罪事實欄二（一）部分；與共同被告林宏駿、詹朕喆、古芳城就起訴書犯罪事實欄二（二）部分均有犯意之聯絡與行為分擔，應各論以共同正犯。被告偽造印章之行為係偽造私文書行為之一部，不另論罪；又偽造私文書之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於起訴書犯罪事實欄二（一）、二（二）部分犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。而被告就起訴書犯罪事實欄二（一）、（二）部分行為，均以一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
四、爰審酌被告謝昇展僅因貪圖私利，偽造兆豐農場及「鄧建國」之名義，詐欺中華電信而訂立本件契約及修訂契約，其後並未實際交付契約約定之電池，詐領中華電信所支付之契約對價，所為非是，應予非難。被告於本院審理中尚能坦承犯行，犯後態度尚可，但迄至言詞辯論終結時並未賠償告訴人所受之損害。本件中華電信先後共遭詐欺新臺幣（下同）108 萬元，損害非輕。另兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，配偶過世而無子女，做雜工維生，日薪約1,200 元至1,500元，平均每月做20天，無親屬需其扶養等一切情狀（見本院卷第165 頁），分別量處如主文所示之刑。並審酌被告兩次犯行時間間隔非遠，詐欺對象同一，犯罪手法類似，其各罪可非難性重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1 項前段亦定有明文。而當共犯對於犯罪所得如何分配無法實際得知時，無從依照個人實際分配所得加以沒收，此時僅能以估算方式，認各被告對於犯罪所得有相同之支配力，而於可分之財產所得，各估算其獲得按比例分配之利益。本件被告及共同被告均未坦承實際獲取本案利益，故僅能估算各被告均獲得犯罪所得各4 分之1 之利益，故本案被告謝昇展經本院估算其於起訴書犯罪事實欄二（一）部分行為獲得112,500 元（450,000 ÷4 ＝112,500）；起訴書犯罪事實欄二（二）部分獲得157,500 元（630,000 ÷4 ＝157,500 ），共計獲得270,000 元之犯罪所得利益，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如附表所示被告及其共犯偽造之印章、印文與署押，均應依刑法第219 條予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第216 條、第210 條、第28條、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第1 項、第219 條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 ┌──┬────────┬────────┬────────┐ │編號│物品或文件名稱及│偽造情形及數量 │備註 │ │ │其欄位 │ │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │1 │偽造「新光兆豐花│偽造印章1 枚 │ │ │ │蓮分公司採購部簽│ │ │ │ │約專用章」印章 │ │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │2 │偽造「新光兆豐農│偽造印章1 枚 │ │ │ │場總務課」印章 │ │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │3 │中華電信股份有限│偽造「新光兆豐花│花檢106 年度他字│ │ │公司高爾夫球車電│蓮分公司採購部簽│第1316號卷第9 頁│ │ │池採購案報價單之│約專用章」印文及│ │ │ │客戶簽章欄位 │「鄧建國」簽名署│ │ │ │ │押各1 枚 │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │4 │中華電信股份有限│偽造「新光兆豐花│花檢106 年度他字│ │ │公司溫泉區遊園車│蓮分公司採購部簽│第1316號卷第10頁│ │ │電池採購案報價單│約專用章」印文及│ │ │ │之客戶簽章欄位 │「鄧建國」簽名署│ │ │ │ │押各1 枚 │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │5 │中華電信股份有限│偽造「新光兆豐花│花檢106 年度他字│ │ │公司電動機車電池│蓮分公司採購部簽│第1316號卷第11頁│ │ │採購案報價單之客│約專用章」印文及│ │ │ │戶簽章欄位 │「鄧建國」簽名署│ │ │ │ │押各1 枚 │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │6 │中華電信股份有限│偽造「新光兆豐花│花檢106 年度他字│ │ │公司畜牧區遊園車│蓮分公司採購部簽│第1316號卷第12頁│ │ │電池採購案報價單│約專用章」印文及│ │ │ │之客戶簽章欄位 │「鄧建國」簽名署│ │ │ │ │押各1 枚 │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │7 │中華電信股份有限│偽造「新光兆豐花│花檢106 年度他字│ │ │公司電動堆高車電│蓮分公司採購部簽│第1316號卷第13頁│ │ │池採購案報價單之│約專用章」印文及│ │ │ │客戶簽章欄位 │「鄧建國」簽名署│ │ │ │ │押各1 枚 │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │8 │中華電信股份有限│偽造「新光兆豐花│花檢106 年度他字│ │ │公司農場遊園車電│蓮分公司採購部簽│第1316號卷第14頁│ │ │池採購案報價單之│約專用章」印文及│ │ │ │客戶簽章欄位 │「鄧建國」簽名署│ │ │ │ │押各1 枚 │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │9 │中華電信股份有限│偽造「新光兆豐花│花檢106 年度他字│ │ │公司電動除草車電│蓮分公司採購部簽│第1316號卷第15頁│ │ │池採購案報價單之│約專用章」印文及│ │ │ │客戶簽章欄位 │「鄧建國」簽名署│ │ │ │ │押各1 枚 │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │10 │中華電信股份有限│偽造「新光兆豐花│花檢106 年度他字│ │ │公司電動腳踏車電│蓮分公司採購部簽│第1316號卷第16頁│ │ │池採購案報價單之│約專用章」印文及│ │ │ │客戶簽章欄位 │「鄧建國」簽名署│ │ │ │ │押各1 枚 │ │ ├──┼────────┼────────┼────────┤ │11 │中華電信股份有限│偽造「新光兆豐農│花檢106 年度他字│ │ │公司臺灣北區電信│場總務課」印文1 │第1316號卷第46頁│ │ │分公司臺北營運處│枚 │ │ │ │驗收簽報單之驗收│ │ │ │ │單位欄位 │ │ │ └──┴────────┴────────┴────────┘