臺灣花蓮地方法院110年度毒聲字第171號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　110年度毒聲字第171號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳志洋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度毒偵字第335號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（110 年度聲觀字第129 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳志洋前於民國104 年間，因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢後，於104 年11月3 日釋放出所，而於釋放於3 年後之110 年5 月14日15時56分許為臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）觀護人室採尿回溯26小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣於110 年5 月14日，為花蓮地檢署觀護人室採尿送驗查獲，爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又毒品危害防制條例第20條第3 項所謂「3 年後再犯」，僅需本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。次按109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我於採尿前有去診所就醫吃感冒藥及止痛藥，我有長期痛風症狀云云。經查：

（一）被告於110 年5 月14日15時56分許因另案執行保護管束（花蓮地檢署109 年度執更護字第159 號）至花蓮地檢署，其為觀護人室採集之尿液，係其所解放、裝瓶並封瓶等情，為被告所不爭（見偵卷第62頁），並有花蓮地檢署檢察官執行保護管束指揮書、執行保護管束情況約談報告表等件在卷可參（見偵卷第7 至9 頁），又被告於上開時間所採集之尿液，經慈濟大學濫用藥物中心分別進行酵素免疫分析（EIA ）、氣相層析質譜儀（GC/MS ）檢驗，確認尿液中檢出甲基安非他命陽性反應等節，亦有花蓮地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000 ）第一、三聯、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（收件日期：110 年5 月27日）在卷可稽（見偵卷第11至17頁），足認其尿液檢體經檢驗出甲基安非他命陽性反應等情甚明。

（二）又依據Clarke's" Analysis of Drugs and Poisons 一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90％在3 至4 天內由尿液排出，在一般尿液酸鹼值下，於24小時內約有30％的劑量以安非他命原態排出，在酸性尿液中，於24小時內，原態安非他命的排出量可增至74％，在鹼性尿液下則降至1 至4 ％。惟檢出之濃度，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，因個案而異；依據Jonathan M .等人2002年文獻報導，以5 名測試者於4週內分4 次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/mL為閥值時，其最長檢出時間為56至96小時，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7 月22日管檢字第0930006615號函函釋附卷可參（見本院卷第31頁），是被告之尿液既已檢驗出濃度甚高之甲基安非他命，已可認定被告確於為花蓮地檢署觀護人室於上開時間採尿時，回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。

（三）被告雖以前詞置辯，惟稽之前揭尿液檢體監管紀錄表第三聯之記載，可見被告於「受檢者服用藥物情形」欄，勾選「無」等情明確，是被告其後始辯稱其當時服用感冒藥及止痛藥，其內含禁用之第二級毒品，已可置疑。況市售成藥及各醫療院所之處分藥劑，均不含安非他命、甲基安非他命等毒品成分等情，復有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年8 月21日管檢字第0920006729號函函釋在卷可佐（見本院卷第33頁），是被告所辯，無非臨訟卸責之詞，並非可採。綜上所述，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

四、次查：

（一）被告前於94年因施用毒品案件，經本院以94年毒聲字238號裁定送觀察、勒戒，因後無繼續施用傾向而經花蓮地檢署以94年度毒偵字第934 號為不起訴之處分；嗣另因施用毒品案件，經本院以104 年度聲觀字第69號裁定送觀察、勒戒，因後無繼續施用傾向於104 年11月3 日出勒戒處所，而經花蓮地檢署以104 年度毒偵緝字第100 號為不起訴之處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11至30頁），足認被告最近1 次為觀察、勒戒之處分，距本次犯行已相隔3 年以上。

（二）又被告於104 年為觀察勒戒後，復於106 年、107 年間多次因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑確定並於107 年4 月10日入監執行，並於109 年6 月17日因縮短刑期假釋出監並付保護管束。惟按假釋乃係於受刑人行刑期間，在收容期間屆滿前，於符合一定條件下予以釋放，而假釋中付保護管束，其目的在於透過觀護制度，使受刑人於假釋期間出監後，得以由機構內處遇銜接至社會內處遇，藉以復歸社會以替代賡續刑罰執行。查被告本次犯行既係發生於假釋付保護管束期間，已於社會內處遇並有相當更生成效，有前開執行保護管束情況約談報告表可參，則被告前經機構式處遇而短暫出監後，仍無法滌除毒癮，顯見其毒品成癮性及依賴性甚高，自我控制及約束之能力尚有不足，佐以被告本次否認犯行，尤難期待被告能自主戒除毒癮。是以，聲請人認以向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，並予被告偵查中轉向之非機構式處遇，乃屬其適法職權之行使，客觀上並無判斷顯然違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等情，本院自應予以尊重。

五、綜上各情，聲請人以被告施用第二級毒品犯行事證明確，向本院聲請裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。