臺灣花蓮地方法院110年度花簡字第186號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　110年度花簡字第186號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

張永安

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度毒偵字第299號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（109年度花簡字第280號），嗣因被告自白犯罪(109 年度花易字第24號)，本院認宜以簡易判決處刑，改簡易程序判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張永安於本院準備程序之認罪自白外（見本院卷第170 頁），餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸收，不另論罪。

(二)惟按被告行為後，毒品危害防制條例於民國109年7月15日修正生效施行，而犯該條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；又該條例修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決。此於修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項前段、第35條之1第2款分別定有明文。查被告係於毒品危害防制條例修正施行前犯上開犯行，本案並於該條例施行前之109 年6月8日繫屬於本院，有臺灣花蓮地方檢察署109年6月8日花檢秀明109毒偵299字第1099010990號函上本院戳章可佐（見本院卷第9頁），揆諸前開說明，即應依修正後之毒品危害防制條例規定處理。

三、查被告前於97年8 月19日因施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放，是被告本案施用毒品之犯罪時間距離最近1 次強制戒治執行完畢釋放日既已逾3 年，本院乃依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項、第35條之1第2 款前段，以109年度花易字第24 號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，此亦有上開裁定在卷可憑（見本院卷第73頁至第77頁）。嗣被告經送法務部矯正署花蓮看守所附設觀察勒戒處所觀察、勒戒後，在所期間雖經評估認被告前科紀錄與行為表現部分為85分、臨床評估為23分、社會穩定度為5分，總計為113分，經綜合判斷有繼續施用毒品傾向，故本院以110年度毒聲字第32裁定令入戒治處所強制戒治；惟法務部以110年3月26日法矯字第11006001760 號函檢送自110年3月26日起修正實施之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（2021年3 月版）及有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，其中評估紀錄表「前科紀錄與行為表現」第1 項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式修正為每筆（次）5 分，總分上限為10分；第3項「其他犯罪相關紀錄」計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分，其餘無修正等情，則依修正後之計分方式，以上總分為53分，並未超過60分，尚難認被告有繼續施用毒品之傾向，此有法務部矯正署臺東戒治所110年5月4日東戒所輔字第11011003450號函在卷可考（見本院卷第153頁至第155 頁），是本院以110年度毒聲字第107號裁定免予繼續執行強制戒治處分。又依毒品危害防制條例第20條第2項前段之規定，被告既經評定為無繼續施用毒品之傾向，原應由檢察官為不起訴處分，然本案係於該條例修正施行前之109年6月8日已繫屬本院，業如前述，是屬該條例修正施行後，審判中之案件，揆諸前揭規定，本院自應為免刑之判決。

四、依刑事訴訟法第452 條、第449條第2項、第3項、第450條第2項、第299 條第1項但書，毒品危害防制條例第35條之1第2款、第10條第2項、第20條第2項前段，刑法第11條前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張立中聲請簡易判決處刑，檢察官王柏舜到庭執行職務。