臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

徐文忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4263號），本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第一項第5行關於「監視器錄影畫面翻拍照片65張」之記載，應更正為「監視器錄影畫面翻拍照片6張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告徐文忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。而被告雖因第1類障礙類別而領有中華民國身心障礙證明，此有被告之中華民國身心障礙證明影本附卷可稽（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1100020071號刑案偵查卷第57頁），惟參以被告於警詢、偵查中，對於本案案發經過、竊取手法均能始末連續陳述，並陳明知此事違法明確，此觀被告110年9月9日調查筆錄、訊問筆錄即明，又被告尚知以衣物遮蔽所竊取之物，顯見被告縱有上述障礙，其當時辨識行為違法及依其辨識而為行為之能力，與一般人之平均程度相較，並無完全喪失或顯著減退之情形，自無從依刑法第19條之規定不罰或減輕其刑之餘地，併予指明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於100年間，因竊盜案件，經本院以99年度花簡字第715號判處拘役15日，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其獲緩刑之寬典，仍因一時貪念，再度任意竊取商店內陳列商品，未能尊重他人之財產法益，實不可取，惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，所竊得之物亦已由被害人王乙評領回一情，有贓物認領保管單足憑（見同上刑案偵查卷第35頁），兼衡被告所竊得之物之價值非鉅，暨其於警詢時自述為國中肄業之智識程度、從事回收業、家庭經濟狀況小康（見同上刑案偵查卷第9頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另被告本案所竊得之物，業已實際合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曹智恒聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。