資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第101號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 董士賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第170號），本院判決如下：
主文
董士賢犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正為「董士賢與陳福來曾是工作雇傭關係，董士賢明知陳福來並未答應替其支付加油費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於民國110年7月22日6時17分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號中油加油站，駕駛車牌號碼0000-00號淺紫色自小客車，向加油站員工鄭素卿誆稱「我是昱昇企業社老闆的弟弟，老闆會來付錢」等語，鄭素卿因而陷於錯誤而將車加滿新臺幣880元汽油，並趁鄭素卿持單據要渠簽名時逃逸，嗣經陳福來接獲加油站員工電話告知，始發現上情」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又刑法第339條第1項之詐欺罪，以詐得現實之財物為要件，被告以詐術使加油站員工交付汽油，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪。從而，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取汽油，竟謊稱將由他人代為支付加油款項，所為有所不該；被告犯後坦承犯行，然未賠償詐得880元之加油費用，兼衡被告國中畢業，智識程度不高之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告詐得加油費用880元，自屬其犯罪所得，未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。