臺灣花蓮地方法院111年度刑補字第2號

臺灣花蓮地方法院刑事補償決定書

111年度刑補字第2號

請 求 人

即受判決人

林清風

上列請求人即受判決人因詐欺案件，經本院判決後（107年度訴字第80號），檢察官不服上訴，復經臺灣高等法院花蓮分院判決後（108年度上訴第18號），檢察官未上訴而確定，請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人林清風前因詐欺案件，經臺灣高等法院花蓮分院以108年度上更一字第16號刑事判決撤銷原判決有罪部分，即判決請求人無罪確定在案。請求人於案件繫屬期間，自民國106年11月15日起至107年10月16日止，共遭羈押335日，自應受到補償，爰依法具狀請求刑事補償等語。

二、另按刑事補償法第13條明定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、刑事補償法第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」，故依刑事補償法之規定，本件聲請人因無罪判決確定前，曾受羈押而請求刑事補償之請求期間，應於「無罪判決確定之日起2年內」向管轄機關為之。次按，受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦有明定。

三、經查：

㈠本件請求人前因涉及詐欺罪嫌，由臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，經本院於107年11月15日以107年度訴字第80號判決被告經起訴部分不另為無罪之諭知，嗣經檢察官及被告均上訴後由臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）於108年7月22日以108年度上訴字第18號刑事判決撤銷本院原判決，亦判決請求人經起訴部分不另為無罪之諭知，該案請求人雖再上訴最高法院（檢察官未上訴），並經最高法院以108年度台上字第3833號判決撤銷發回更審，然花蓮高分院前審判決有罪部分，與本院原判決有罪部分相同，亦屬訴外裁判，則縱使請求人對花蓮高分院前審判決提起上訴，然因其所提起上訴部分乃是訴外裁判，與本院原判決及花蓮高分院108年度上訴字第18號刑事判決不另為無罪諭知部分，即無實質上一罪或裁判上一罪關係，即無上訴不可分原則之適用。則檢察官既未對花蓮高分院108年度上訴字第18號刑事判決提起上訴，請求人提起上訴部分，又與前開不另為無罪諭知部分無上訴不可分原則之適用，前開不另為無罪諭知部分（即起訴事實部分）即已確定，雖經請求人提起上訴，亦未繫屬在第三審，自非撤銷發回之範圍，從而前開不另為無罪諭知部分（即起訴事實部分），即不在花蓮高分院更一審審理範圍等情，為花蓮高分院108年度上更一字第16號刑事判決所認定之事實，而該判決確實未就花蓮高分院108年度上訴字第18號刑事判決、本院原判決不另為無罪之諭知的部分予以審究，故本案判決（不另為無罪之諭知的部分）確定日應以花蓮高分院108年度上訴字第18號刑事判決，檢察官上訴末日為確定之日。

㈡檢察官於108年7月30日收受花蓮高分院108年度上訴字第18號刑事判決正本，有該案件送達證書在卷可參，然檢察官未就花蓮高分院108年度上訴字第18號判決上訴，故本案（不另為無罪之諭知的部分）於108年8月9日確定等情，業經本院調取前揭花蓮高分院108年度上訴字第18號刑事判決送達證書核對無訛，則請求人以遭違法羈押335日為由，請求補償，應自上開案件確定之日即108年8月9日起2年內為之；惟請求人竟遲至111年4月11日始具狀向院提出請求，此有刑事冤獄賠償聲請書狀之本院收文戳章附卷可考，顯已逾2年請求期間，揆諸前揭規定，請求人之請求於法未合，應予駁回。

㈢又本案歷審判決均未於主文諭知請求人無罪，花蓮高分院108年度上更一字第16號刑事判決主文亦僅諭知本院原判決關於請求人有罪部分撤銷，並非諭知無罪，既請求人未經無罪判決，亦未有其他刑事補償法第13條所定得為請求之事由，是請求人之請求顯然於法未合，仍應予駁回。

㈣另本院依照司法院刑事補償法庭111年度台覆字第27號覆審決定書要旨及刑事補償法第35條第2項規定，於111年5月10日傳喚請求人到場陳述意見，請求人到庭表示：因為花蓮地院107年度訴字第80號判我無罪，我要請求補償，但起算日應以花蓮高分院108年度上更一字第16號刑事判決之確定日為基準等語，然本案刑事補償請求起算日及請求人未獲得無罪判決等情，業經本院認定如前，故請求人所述顯無理由，本院調查程序已保障請求人權利，又本院認為本案已罹於時效且請求人不得為請求，無須命請求人補正判決正本，均附此敘明。

四、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。