臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳儀郡

被告

京中營造有限公司

上一人法定代理人

林庭寬

上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1888、3561號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳儀郡於民國104年間，係京中營造有限公司（改名前為三祐營造有限公司，下稱京中公司）之負責人，且為登記負責人為王嘯惠之立奇土木包工業（下稱立奇包工業）及登記負責人為馬少雲之冠坊土木包工業（下稱冠坊包工業）之實際負責人。陳儀郡為符合政府採購法第48條第1項即有三家以上合格廠商參與投標，求順利標得行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處（下稱花蓮林管處）於民國104年間辦理之「104年度治山防災設施維護及緊急搶修工程」採購案（下稱甲採購案）、「104年能高越嶺東段國家步道暨月眉山步道維護工程」採購案（下稱乙採購案)，基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意，避免上開標案因未達合格廠商數三家而流標，而為下列犯行：

㈠於同年1月15日至1月26日間某時，除自己製作京中公司之投標文件投標甲採購案外，另指示不知情之王嘯惠、黃祿貴，製作立奇包工業、冠坊包工業之投標文件投標甲購案，塑造形式上確有三家以上合格廠商投標，併具有實際價格競爭之假象。然甲採購案則因尚有順基工程有限公司、義程營造有限公司、旭城營造有限公司投標，且由順基工程有限公司於同年1月27日得標，而未使開標發生不正確之結果。

㈡於同年5月8日至5月18日17時間某時，指示不知情之王嘯惠、冠坊包工業員工，製作立奇包工業、冠坊包工業之投標文件投標乙採購案，塑造形式上確有三家以上合格廠商投標，併具有實際價格競爭之假象，致承辦人員誤信為真，於同年5月19日予以開標決標，進而由立奇包工業以新臺幣133萬元得標，使乙採購案之開標發生不正確之結果。

二、證據名稱：㈠被告陳儀郡及被告京中公司代表人林庭寬於本院準備程序之自白；㈡證人王嘯惠、馬少雲於偵訊之證述；㈢

甲、乙採購案之招標、投標、決標過程相關文件。

三、論罪科刑

㈠核被告陳儀郡所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項以詐術使開標發生不正確結果未遂，及同法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果等罪；被告陳儀郡為被告京中公司104年間之負責人，因執行業務犯上開政府採購法之罪，被告京中公司應依政府採購法第92條規定，分別科以同法第87條第6項、第3項規定、同法第87條第3項規定之罰金。

㈡被告陳儀郡上開2次妨害投標犯行，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪。

㈢被告陳儀郡就犯罪事實一㈠部分，已著手於以詐術使開標發生不正確結果而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳儀郡為謀取政府採購標案利益，製造不實之競爭關係，隱匿其間係合作支援關係，破壞政府採購招標程序價格競爭功能，以增加其得標機會，使政府採購開標發生不正確結果，嚴重影響政府採購制度，所為應予非難；並參以被告陳儀郡於本院審理時坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況、所造成危害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。而被告京中公司因其代表人執行業務犯上開之罪，爰審酌該被告廠商之角色、招標案之金額及對於採購制度所生不當影響程度，分別宣告如主文所示之罰金，並就各所科之罰金定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。