臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

李素玉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第283號），本院判決如下：

主文

事實

甲○○意圖為自己不法所有，於民國111年7月17日12時許，在花蓮縣○○市○○○街000號前，徒手竊取官ＯＯ(未成年人，詳細姓名年籍詳卷)所有腳踏車1輛得手，供己代步使用後隨意棄置。嗣經官ＯＯ發現腳踏車失竊並報警，另由官ＯＯ之母乙○○於111年9月20日(起訴書誤載為同年7月18日，應予更正)10時許，在花蓮縣○○市○○路000號前發現上開腳踏車。

理由

壹、程序部分：

一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告甲○○經合法傳喚，於本院113年2月19日審理程序無正當理由不到庭等情，此有本院公示送達公告、公示送達證書、送達證書、113年2月19日刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽(本院卷第263、267、277至279、283、285頁)。而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。

二、本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告固不否認來花蓮玩時有撿過腳踏車，並稱想說沒有人要就騎走，後來停在路邊等情，然矢口否認有竊盜情事，辯稱：是警察亂說的等語。惟查：

(一)被害人官ＯＯ於警詢陳稱：我的腳踏車是淑女車，沒有籃子後面有鐵架，有重新噴漆成全黑的(下稱系爭腳踏車)，價值約新臺幣1,000元，我在111年7月17日11時許將腳踏車停在花蓮縣○○市○○○街000號弘爺早餐店前，沒有上鎖，同日13時許回來就發現不見了等語(警卷第5至7頁)，而卷內之監視器影片截圖則顯示，於111年7月17日12時26分許至27分許(截圖下方之攝影時間誤載為同月19日)，在國盛一街212號附近，有1名身著紅底黃字短袖上衣、頭髮灰白及肩、持白色塑膠袋之女子，騎乘1台黑色、無置物籃、後輪上有架子之淑女車離開該處(警卷第15頁)，經核與上開被害人所述大致相符，足認被害人所稱系爭腳踏車遭竊等情應屬事實。

(二)又經警方於翌日即111年7月18日，在花蓮市○○路000○0號附近，查獲1名身著及特徵均與上開騎乘系爭腳踏車之人相符之女子，且身分即為被告等情，亦有花蓮分局豐川派出所偵查報告及密錄器照片在卷可佐(警卷第3至4、16至17頁)。

(三)綜上可知，被告稱來花蓮時撿過腳踏車並恣意騎走等情，確係被害人所有之系爭腳踏車，本案事證明確，被告上述犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第11至12頁），猶不知警惕，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之手段、犯後態度、竊取財物之價值，及其於警詢時自陳為國中肄業之智識程度、無業（偵緝字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：就被告竊得之系爭腳踏車，雖為其犯罪所得，然業經被害人之母乙○○於111年9月20日在花蓮縣○○市○○路000號前自行尋獲並領回，此有其警詢筆錄及贓物認領保管單在卷可稽(警卷第11至13頁)，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。