臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

崇德盈加油站

法定代理人

賴俊傑

聲請人

景豪股份有限公司

法定代理人

胡俊杰

聲請人

古曉晴

賴俊弘

賴伃珊

賴俊豪

上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件（第一審案號：本院108年度訴字第40號；第二審案號：臺灣高等法院花蓮分院109年度上訴字第169號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因違反廢棄物清理法等案件（本院108年度訴字第40號、臺灣高等法院花蓮分院109年度上訴字第169號），經扣押得沒收之物，惟被告均判決諭知無罪，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段規定，聲請發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂「無留存之必要者」或「遇有必要情形」，乃受理訴訟之法院斟酌訴訟進行程度、調查證據所得、審判案件所需及保全追徵執行等一切情事而為認定，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要、是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。（最高法院110年度台抗字第2010號、111年度台抗字第31號刑事裁定意旨參照）

三、經查，被告賴進坤等人因違反廢棄物清理法等案件，前經本院以108年度訴字第40號刑事判決判處罪刑，當事人不服提起上訴，臺灣高等法院花蓮分院於民國112年2月21日以109年度上訴字第169號刑事判決，撤銷原審判決並諭知無罪，檢察官不服第二審判決，已上訴於最高法院等節，此有前揭案號之刑事判決、公務電話紀錄存卷可考，揆諸上開規定及說明，案件已經脫離本院繫屬，則扣押物有無留存之必要或是否發還，本院無從審酌，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。