臺灣花蓮地方法院刑事裁定

上訴人

即被告

曾念祖

選任辯護人

徐韻晴律師(法扶律師)

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年11月14日所為113年度花原簡字第150號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第261號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。

二、本案被告曾念祖被訴竊盜案件，前經本院於民國114年3月12日辯論終結，並定於同年5月20日上午9時30分宣判，惟因被告於言詞辯論終結後之同年4月16日與告訴人紀德宏調解成立，調解內容為:被告應於同年5月20日前，給付告訴人新臺幣6,000元，有本院114年度司刑簡移調字第26號調解筆錄可憑，本院考量被告是否依約履行調解，對於被告之量刑有重大影響，若依原定期日宣判，將不及審酌被告調解履行情形，又此節非屬與犯罪事實有密切關聯之「犯罪情節事實」（例如犯罪動機、目的、所生危害、違反義務程度）而需經嚴格證明之事項，僅屬「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實者，則以自由證明為已足，故認定被告調解履行情形所憑之證據，不以具備證據能力或經合法調查為必要，只需與卷內證據相符為已足，故本院認本案雖無庸再開辯論，然仍有必要延展宣判期日，爰裁定如主文所示，並通知訴訟當事人。

三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。