臺灣花蓮地方法院113年度花秩字第42號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 13 日
• 法官: 曹智恒
• 原告: 花蓮縣警察局花蓮分局、陳品誌

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定
113年度花秩字第42號
移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局
被移送人 陳品誌

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年10月22日花市警刑字第1130033712號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主　文
陳品誌不罰。
理　由
一、移送意旨略以：被移送人陳品誌係位在花蓮縣○○市○○○路00○
0號2樓「野吧企業社」之登記負責人，其於民國113年9月21日4時15分許，在前揭地點，縱容少年乙○○(96年8月生，姓
名及年籍資料詳卷)在店內與已成年友人消費、飲酒，而未
即時報告警察機關，經花蓮縣警察局花蓮分局員警實施臨檢而查悉上情；又其前於113年8月18日因容留少年於深夜在店內消費，不及時報告警察機關，經移送機關於113年10月17
日以花市警刑字第1130033902號處分書裁罰，本次又再犯，因認被移送人涉有再次違反社會秩序維護法第77條之行為等語。
二、按公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣1萬5,000元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第77條訂有明文。又該條文之立法意旨，無非在防免未滿12歲之兒童或12歲以上未滿18歲之少年，因其身心正處於迅速發展狀態，倘深夜時分猶滯留在公共遊樂場所內，易對其等身心健全發展產生不良影響。而所謂「縱容」，係指消極不阻止兒童或少年在公共場所內聚集，且不即時報告警察機關而言，旨在避免兒童或少年於深夜時分仍在外逗留，以維護兒童或少年之安全。另所謂深夜，係指凌晨0時至5時而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第9條亦有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據
不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，且認定事實所憑之證據，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為不利於被移送人之認定。
三、詢據被移送人陳品誌於警詢時堅決否認有何前述違序事實，辯稱：店內員工對於進入店內之客人都會查驗證件，並禁止未滿18歲者進入，當日係因少年出示滿18歲之證件，始提供酒杯等語。本件被移送人為「野吧企業社」酒吧之負責人，並於上址提供飲酒、歡唱等娛樂服務；又移送機關員警於113年9月21日4時15分許到場實施臨檢時，被移送人未在場，
由其僱用當天值班之店員陳尚謙在場，並經警於同日4時30
分許查獲少年乙○○於店內與同行友人共同飲酒等情，為被移
送人所不爭執，並據證人即少年於警詢時證述屬實，復有花蓮縣警察局花蓮分局勸導少年登記表、臨檢紀錄表、違反社會秩序維護法報告單、花蓮縣政府113年3月29日府觀商字第1130046487號函、商業登記抄本、員警密錄器錄影畫面擷圖照片、監視器錄影畫面擷圖照片等資附卷可稽（見警卷第23頁、第25頁、第27頁、第29至35頁、第37至39頁），是被移送人為「野吧企業社」酒吧之負責人，該酒吧為公共遊樂場所，且為警於深夜查獲有少年在內聚集等情，首堪認定。另被移送人曾因移送機關員警於113年8月18日0時20許，在其
擔任負責人之同一店內，查獲其縱容少年於深夜聚集其內，經移送機關依社會秩序維護法第77條前段規定，裁處罰鍰6,000元在案乙節，亦有花蓮縣花蓮分局違反社會秩序維護法
案件113年10月22日花市警刑字第1130033902號處分書上開
處分書在卷可佐（見警卷第7頁），則本件係被移送人涉嫌
再次違反同條規定之事實，亦堪認定。
四、惟查，少年乙○○及其同行友人共約8人於同日22時40分許，
進入上址酒吧內，少年及其同行友人均有自隨身攜帶之皮包內翻找證件，並逐一向酒吧臺內之店員陳尚謙出示並由其查驗等情節，有店內監視器錄影畫面擷圖照片、錄影畫面光碟1份可佐，則被移送人前揭所辯店內員工對於進入店內之客
人都會查驗證件乙情，應認屬實；少年乙○○固於警詢時證稱
：店家人員未向伊詢問年紀及核對身份等語，然與上開監視器錄影畫面內容不符，故少年乙○○所述店家並無查驗少年身
份及年紀等情節，不足採信；又少年乙○○警詢時另證稱：店
家人員不知道伊未滿18歲，卷內亦無證據可證明店員陳尚謙知悉少年年紀仍允其入內，尚難排除因少年乙○○冒用他人身
分證件供查驗，致使店員陳尚謙誤認其已滿18歲而允其入內，是依憑卷內證據尚不足認定在場之店員陳尚謙知悉少年乙○○係未滿18歲之人而仍縱容其於深夜聚集在其所管理之公共
遊樂場所，而陳尚謙既為受移送人雇用，為受移送人手足之延伸，既無從認定陳尚謙有前述違序事實，則受移送人自當無移送機關所指「被移送人縱容少年於深夜聚集其內而不即時報告警察機關」之違序行為。移送機關誤以被移送人有上開違序行為，因而依社會秩序維護法第77條之規定，移送本院裁處，容有未洽，揆諸上開說明，自應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日花蓮簡易庭　法　官 曹智恒
上列正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述
理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日
書記官　李宜蓉