臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                     112年度偵字第9117號
　　被　　　告　邱禾　　年籍資料地址詳卷
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、邱禾於民國112年9月10日凌晨1時許間，在不詳地點，以手
    機連接網際網路使用LEMO APP，在該APP名稱為「〇〇〇〇」之2
    1人直播間內，基於公然侮辱之犯意，使用暱稱為「〇〇〇〇」
    之帳號，對暱稱「00」（為張筱羚使用）之帳號，以「你這
    個破麻」等語辱罵，足以貶損張筱羚之人格及名譽，而當時
    身在花蓮縣住處（地址詳卷）內之張筱羚亦在該直播間內當
    場見聞此事。
二、案經張筱羚訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
 　　　 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與
    證人即告訴人張筱羚於警詢時及偵訊中之證述相符，並有LE
    MO直播間之截圖、被告帳號截圖、告訴人帳號相關貼文（含
    告訴人之照片）截圖（足以使暱稱「00」之帳號連結至告訴
    人本人）、譯文表（證明被告於案發時有批評告訴人，然被
    告以「破麻」辱罵告訴人時，告訴人尚未錄音，故未在譯文
    表內）在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、查被告為上開公然侮辱行為時，告訴人係在其花蓮縣住處內
    見聞，則花蓮縣自屬被告犯罪之結果地，臺灣花蓮地方法院
    就本案應有管轄權，應予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
四、至告訴及報告意旨雖認被告另有以「你沒有資格當老師，誤
    人子弟，你學佛學假的，只會教人家斂財，到時候報應會在
    你小孩身上，你的小孩到時候發生什麼事你就不要哭著討拍
    」、「身為老師一點教養都沒有，為你的父母感到蒙羞」、
    「他媽的」等語公然侮辱及恐嚇告訴人，而涉有公然侮辱及
    恐嚇危害安全等罪嫌，然查：㈠被告辯稱：當時告訴人確實
    與他人有糾紛，我當下憤恨不平，認為告訴人怎麼可以做斂
    財行為，口氣比較不好，我沒有要恐嚇告訴人等語。㈡告訴
    人於偵訊中供稱：當時「林志軍跟我借2萬2千元，後來他匯
    款3萬元給我，這3萬元還包括我幫他送餐的費用，我朋友另
    外有跟林志軍拿2萬元，我想退錢給林志軍，但林志軍不給
    我帳號。」等語，足認告訴人當時確實與他人有財產糾紛，
    且形式上易使人產生斂財之嫌疑，被告辯解尚非毫無根據，
    應認被告所為尚在言論自由保護之範圍內，難以公然侮辱罪
    刑相繩。㈢被告口出「他媽的」等語應僅係被告之口頭禪，
    尚難認有公然侮辱之犯意。㈣告訴人指稱被告提及「到時候
    報應會在你小孩身上，你的小孩到時候發生什麼事你就不要
    哭著討拍」涉有恐嚇危害安全罪嫌乙節，告訴人聽聞此內容
    時感到害怕，雖可理解其為人母親為子女擔憂之心情，然細
    譯被告言論之意旨，應係其認為告訴人之行為不當，基於傳
    統迷信或宗教之論述，而認為可能報應在子女身上，並非被
    告表示欲加害告訴人。而按成立刑法第305條恐嚇罪之通知
    內容，限於所列舉對於生命、身體、自由、名譽、財產之加
    害事實，且須行為人以人力而直接或間接得加支配掌握者，
    如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，則不符本要件
    。是被告所為尚難認屬刑法恐嚇危害安全罪所處罰之「將來
    惡害之告知」。㈤綜上所述，被告此部分之言論內容尚難構
    成刑法公然侮辱及恐嚇危害安全等罪嫌，惟此部分如成立犯
    罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分分屬實質上一罪（公然
    侮辱部分）及法律上一罪（恐嚇危害安全部份），均為聲請
    簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣花蓮地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  彭師佑