臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

賴文琳

原告

賴文瑄

原告

賴文豪

原告

賴文駿

原告

黃菊妹

被告

陳洲成

花蓮客運股份有限公司

上列被告因過失致死等案件（本院112年度交訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院裁定如下：

主文

事實

一、原告訴之聲明及陳述如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（原告對另一被告柯岱均提起附帶民事訴訟，經本院以其內容繁雜，另行裁定移送本院民事庭）。

二、被告陳洲成、花蓮客運股份有限公司均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1 項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，不得僅因原告片面主張其為共同侵權行為之人，而認為該部分附帶民事訴訟之請求合法（最高法院88年度台附字第23號判決、93年度台附字第57號判決意旨參照）。

二、本件柯岱均因前揭案由欄所載過失致死等案件，經原告對其與陳洲成、花蓮客運股份有限公司（下稱花蓮客運公司）提起本件附帶民事訴訟，惟陳洲成、花蓮客運公司均非經檢察官提起公訴之刑事被告，本院審理結果亦未認定其等與受有罪判決之柯岱均共同犯罪，從而，原告對其等提起附帶民事訴訟，請求與柯岱均連帶賠償，自有違誤，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

【附件】刑事附帶民事訴訟起訴狀