臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

王金城

選任辯護人

曾泰源律師（法扶律師）

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1257號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

王金城與楊阿德為鄰居關係，緣王金城因不滿楊阿德之孫在其位於花蓮縣壽豐鄉壽豐路2段住處（住址詳卷）前燃放鞭炮，遂與楊阿德發生口角，王金城竟基於傷害之犯意，於民國113年2月10日18時44分許，在上開住處前，徒手毆打楊阿德臉部，致楊阿德受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷，因而影響視力，造成其左眼視能嚴重減損之重傷害。嗣王金城另基於恐嚇危害安全之犯意，返回住處拿取鐮刀1把，向楊阿德及其妻陳秀蘭作勢揮砍，並恫稱：看我的厲害等語，致楊阿德、陳秀蘭心生畏懼，足生危害於安全。

理由

一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告王金城及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第277、283-285頁），核與告訴人楊阿德（以下逕稱其名）於偵訊時之指訴、告訴人陳秀蘭（以下逕稱其名）於警詢、偵訊時之指訴、證人楊佩穎於警詢時之證述相符（警卷第31-33、37-38頁、偵卷第43-44頁），且有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、現場照片、楊阿德受傷照片、扣案物照片、被告持鐮刀揮砍之照片、監視器影像截圖、花蓮慈濟醫院113年8月16日慈醫文字第1130002356號函暨病情說明書、病歷資料、花蓮慈濟醫院114年6月6日慈醫文字第1140001749號函暨病情說明書等件在卷可佐（警卷第43、49-53、57、59-73頁、院卷第81-143、269-271頁），堪認被告任意性自白與事實相符，得採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書就被告毆打楊阿德之犯行，記載被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟此經公訴檢察官以補充理由書更正為刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪（院卷第79-80頁），並經本院當庭告知罪名（院卷第223、224、284頁），本院自毋庸變更起訴法條。

㈡被告以一恐嚇行為同時恐嚇楊阿德、陳秀蘭，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。

㈢被告所犯傷害致人重傷罪、恐嚇危害安全罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告本案毆打楊阿德之犯行固非可取，惟酌其與楊阿德原為鄰居，係因不滿楊阿德之孫在其住處前燃放鞭炮，而與楊阿德發生口角，一時情緒難耐才揮拳相向，其犯罪之動機、手段尚非惡劣、殘暴不堪。酌以被告於本院審理中坦承犯行，積極洽談調解，終以新臺幣66萬元與楊阿德成立調解，並已全數支付完畢等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、收據在卷可憑（院卷第65、175、197、233、241-244頁、附民卷第107、109頁），考量被告所犯刑法第277條第2項後段傷害致人重傷罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，縱本案科最輕刑度仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯傷害致人重傷罪部分，減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理糾紛，徒手毆打楊阿德，終致楊阿德左眼受前述不可回復之重傷害；復率持鐮刀作勢揮砍、以言語恫嚇楊阿德、陳秀蘭，導致渠等心生畏懼，被告上開行為應嚴予非難。惟念被告犯後坦承犯行，有前述與楊阿德成立調解並已履行賠償完畢等情，本應就被告犯後態度、填補損害等節，為正面評價；參以楊阿德表示本件其不再追究，且楊阿德、陳秀蘭均到庭表示對於被告本案刑度、是否給予緩刑皆沒有意見等語（院卷第287頁）。又被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（院卷第289頁），素行尚可；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（院卷第286頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈥被告前未曾受有期徒刑之宣告，而合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有法院前案紀錄表在卷可憑（院卷第289頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行、積極與被害人洽談調解，嗣與楊阿德達成調解且已依約全部履行完畢等情，均如前述，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意；而楊阿德、陳秀蘭均當庭表示對於給予被告緩刑並沒有意見等語（院卷第287頁），參以被告於本案之後亦別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告均緩刑4年，以啟自新。

四、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鐮刀1把，係為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（偵卷第27頁、院卷第284頁），自應依前揭規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。