資料來源：司法院裁判書系統

臺灣花蓮地方法院刑事判決

113年度原易字第38號

傷害等刑事裁判日期 113 年 05 月 28 日

法官林思婷

公訴人: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告: 徐○智
選任辯護人: 張照堂律師(法扶律師)

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8920號），因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

徐○智犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之時間更正為「13時30分許至16時30分許之間」，及證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、勘驗筆錄、扣案之酒瓶1個」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人乙○○之胞兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告恐嚇、傷害告訴人，同時亦符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用刑法之規定論處。

㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告向告訴人恫稱「要找人幹死你、弄死你」之恐嚇言語後，並實施傷害行為，則恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論恐嚇危害安全罪，起訴意旨認兩罪應論以想像競合，容有誤會。

㈢爰審酌被告不思理性，僅因細故而恐嚇、傷害告訴人，不僅未能尊重他人身體法益，所為亦造成他人安全感受到威脅而惶惶不安，犯後亦未與告訴人達成調解，獲得告訴人之諒解，所為自屬可議，當應予嚴正責難；又被告於本案前，曾因涉犯殺人、傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、不能安全駕駛、偽造文書等案件，經法院科刑確定之紀錄(不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可見被告之素行非佳；及被告雖於偵訊時、本院第一次準備程序時均矢口否認犯行，遲至告訴人提出現場錄影畫面後，於本院第二次準備程序、審理時終能坦承犯行，已耗費相當程度之司法資源，其承認犯罪之犯後態度雖可作為對其有利之認定，但於量刑上之影響程度較小；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約新臺幣2萬多元、扶養1名成年子女與父親之生活狀況(見本院卷第127頁)，及被告之犯罪動機、目的、以酒瓶攻擊告訴人之手段、告訴人之傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：扣案之酒瓶1個，被告供稱非其所有，亦不確定是否以該酒瓶攻擊告訴人等語（見本院卷第124頁），本院審酌扣案之酒瓶並非違禁物，又非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
                                     112年度偵字第8920號
　　被　　　告　徐○智　
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、徐○智與乙○○為兄妹關係，兩者因故發生糾紛，徐○智於民國
    112年7月4日13時許至16時許，在花蓮縣○○市○○○街00巷0號
    ，即基於恐嚇之犯意，向乙○○恫稱「要找人幹掉你、弄死你
    」等語，致乙○○心生畏懼，並基於傷害之犯意，持酒瓶朝乙
    ○○之頭部毆打1下，致乙○○受有左側顳部疼痛之傷害。
二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐○智於警詢中之自白。 被告於偵查中傳喚未到，於警詢中坦承上情，但否認有傷害犯行，辯稱：伊只是把酒瓶往旁邊丟，根本沒有打到告訴人等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結後之證述 證明全部之犯罪事實。 3 證人即目擊者林春玉於警詢中之供述。 證明全部之犯罪事實。 4 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、家庭暴力通報表各1份。 證明告訴人因被告敲擊其頭部，確受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同法第2
    77條第1項傷害罪嫌。又被告上開先後對告訴人恐嚇、傷害
    之行為，均係在同一事實歷程本於同一目的所為，其時間、
    地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念
    ，難以從中割裂評價，應屬同一行為，是被告以一行為觸犯
    上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一
    重之傷害罪處斷。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告上開時、地向告訴人告以「他媽
    的」、「肥豬」等詞之行為，亦涉犯刑法第309條第1項公然
    侮辱罪嫌云云，然查：按刑法公然侮辱罪，係指侮辱他人，
    且該侮辱行為係公然為之始可成立。所謂公然，係指事實上
    有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況，此觀諸司法院
    院字第2033號、大法官釋字第145號解釋即明。是倘處於一
    封閉狀態之空間，人數不會隨時間增減，亦無須經相當時間
    之分辨，即得計算確認其人數時，應認與刑法上公然侮辱罪
    規範不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況有間，尚難以
    該罪相繩。告訴暨報告意旨指稱被告所稱上開內容，對告訴
    人辱罵，但辱罵地點係在告訴人與被告之住所內，則無以認
    被告之行為已達不特定人或多數人得以共見共聞之程度，縱
    認被告有為上開言詞，亦核與公然侮辱罪之構成要件不符，
    自難僅憑告訴人之片面指訴，遽令被告擔負罪責。惟此部份
    若成立犯罪與前開起訴之恐嚇罪嫌部分，乃裁判上一罪關係，
    爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣花蓮地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江  昂  軒