臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

鍾倖慈

選任辯護人

林士雄律師(法扶律師)

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1121號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度原易字第78號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鍾倖慈於本院準備程序之自白(本院卷第48頁)外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告於密切接近之時地，基於單一侮辱公務員之犯意，接續向告訴人汪緯祥辱罵「幹」、「操你媽的」、「媽的」等語，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因踹踢KTV門口之路擋而遭警員即告訴人依法管束，竟口出穢語謾罵正執行警察職務之告訴人，侵害警察機關執行職務之嚴正性，實值非難，然念及被告犯後坦承犯行，已知悔悟，且與告訴人成立調解並當場給付完畢，此有本院調解筆錄在卷可稽(本院卷第65頁至66頁)，犯後態度良好，兼衡其係因酒後一時情緒失控之犯罪動機及目的，暨被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，目前從事房務及芳療師，月收入約新臺幣2至3萬元，須扶養15歲兒子之生活狀況（本院卷第49至50頁）等一切情狀，與告訴人於調解筆錄中表示請從輕量刑之意見(本院卷第65頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(三)又被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑(本院卷第11至13頁)，其因一時失慮，致罹刑典，於本院已坦承犯行，知所悔悟，並已與告訴人調解成立，告訴人亦於調解筆錄中表示同意給予被告緩刑(本院卷第65頁)，是被告經此偵審教訓，應已知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張立中到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。