資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第83號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 張正威
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2898號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第6號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張正威犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張正威於本院準備程序之自白(本院卷第85頁)外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告在密接之時間、同一地點，接續對告訴人鄭浩生為傷害及恐嚇犯行，依一般社會健全觀念，尚難強行分開，應以接續一行為評價。而被告既以一行為同時觸犯前述二罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即公然手持器具傷害告訴人並出言恐嚇，致告訴人身心受創，實值非難，且被告前有詐欺前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第14至15頁）在卷可稽，然審酌被告於本院坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡被告為本案犯行之動機、手段及所生危害，及其於本院準備程序中自陳為高職肄業之智識程度，入監前從事工程，月收入約新臺幣3萬餘元，須扶養念大班的小孩1名（本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
(一)就被告持以傷害告訴人之器具(甩棍或拐杖)，雖屬被告犯罪所用之物，惟未據扣案，卷內亦無證據證明其尚存在而未滅失，被告則於警詢時陳稱該拐杖斷掉就丟在馬路邊等語(警卷第5頁)，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵。
(二)至於扣案之毒品器具(K盤)1個(本院卷第95頁)，卷內則無證據顯示該物品與被告本案之傷害、恐嚇犯行有關，復無其他依法應沒收或得沒收之情形，亦不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正、孫源志到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：起訴書。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。