113年度訴字第72號｜刑事：過失致死等｜裁判日期：113 年 07 月 29 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第72號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江東霖上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第356號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：主文江東霖犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。事實江東霖係胡○○即豐霖工程行（下稱豐霖工程行；胡○○所涉過失致死罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）之事業經營負責人。緣百事達建設股份有限公司（下稱百事達公司）於花蓮市○○街起造集合住宅（下稱本案新建工程），將其中板模工程交由宏富霖營造工程有限公司（下稱宏富霖公司）承攬，宏富霖公司復轉包給豐霖工程行次承攬，而魏○○則係受僱於豐霖工程行之板模工人，江東霖為職業安全衛生法第2條所規定之雇主。詎其明知雇主對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適魏○○於民國111年1月 27日14時許，於本案新建工程A戶露台天井區4樓開口處，清除板模拆除後之廢棄物時，因該天井區開口處未設置護欄、護蓋或安全網，天井區復未架設施工架或工作台，且魏○○亦未使用安全帶，致魏○○失足自4樓天井區開口處墜落至2樓露台地面，墜落高度約6.4公尺，魏○○因而受有對撞性腦挫傷引發中樞神經休克之傷害。經送臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）急救，仍於同年月28日4時20分許，因多處顱內出血、蛛網膜下出血、硬腦膜下出血合併腦幹壓迫及神經性休克、顱骨骨折及急性呼吸衰竭死亡。理由壹、程序部分：被告江東霖本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審判程序均坦承不諱(偵緝字卷第51頁，本院卷第65、72頁)，且與同案被告古宏勝(另經本院112年度訴字第179號判決判處有期徒刑5月確定在案)於偵訊時之自白(臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】111年度偵字第8144號卷第45至48頁)、證人張○○於警詢及偵訊中之陳、證述(相字卷第19至21、267至270頁)、證人朱○○、蔡○○、高○○於警詢之陳述(相字卷第23至29、35至37 頁)大致相符，並有勞動部職業安全衛生署111年6月30日勞職北4字第11110348041號函檢附之重大職業災害檢查報告書(花檢111年度他字第864號卷第3至29頁)、現場圖(相字卷第67頁)、現場照片(相字卷第85至113頁)、門諾醫院診斷證明書(相字卷第129頁)、花檢相驗屍體證明書(相字卷第259頁)、法務部法醫研究所（111）醫鑑字第1111100322號解剖報告書暨鑑定報告書(相字卷第239至248頁)等在卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之應有防止墜落之必要安全衛生設備及措施規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第276條過失致人於死罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人魏○○之雇主，本應提供安全之工作環境防止墜落卻疏未為之，致被害人死亡，與親人天人永隔，自應予非難；然念及被告始終坦承犯行、業與被害人子女達成和解(和解筆錄見本院卷第85至87頁)、業以豐霖工程行名義給付新臺幣(下同)70 萬元(匯款單見本院第89頁)、被害人之子即告訴人魏○○表示除百事達公司應付之70萬元外其餘和解款項皆已收到（本院公務電話紀錄見本院卷第91頁）之犯後態度；兼衡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第17至22頁），暨被告於本院自陳為高中肄業之智識程度、從事模板、月收入約5萬元、須扶養小學三年級之兒子1名、家庭經濟狀況普通（本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可查(本院卷第17至22頁)，其因一時疏失，致罹刑典，被告犯後坦承犯行，態度良好，且已與被害人家屬成立和解，告訴人亦表示同意給予緩刑等語(本院卷第91頁)，足認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第二庭法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日書記官陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

臺灣花蓮地方法院113年度訴字第72號

關鍵資訊