臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳志柏

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5340號)，被告於準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳志柏於本院準備程序、審判程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪。被告偽造私文書及特種文書之低度行為，應為各自行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本案被告所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢未遂等犯行，旨在詐欺取得告訴人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。

㈣刑之加重事由：　被告前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院107年度上易字第1405號判決、臺灣新北地方法院108年度審訴字第1282號判決分別判處有期徒刑5月、7月確定，嗣經臺灣新北地方法院以109年度聲字第442號裁定將上開案件併同被告所犯毒品危害防制條例、竊盜等案件合併定應執行有期徒刑4年11月確定，於111年8月8日縮短刑期執行完畢出監等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(院卷第17-55頁)，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已符合累犯之構成要件。檢察官於審理時已主張前揭構成累犯之前案紀錄，復已敘明前案與本案罪質相同，被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，應依累犯加重其刑之意旨，應認已就被告構成累犯之事實及被告應依累犯加重其刑事項均提出主張並具體指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案詐欺罪與本案之罪質相同，顯見被告未因前案刑責矯正其非行行為及強化其法治觀念，足見其對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤刑之減輕事由：

⒈被告於向告訴人收取款項之際遭查獲，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。是以被告所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令(即特別刑法)之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查及本院審理中均自白犯行(偵卷第76-83頁、院卷第464頁)，復無犯罪所得而不生自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告所犯洗錢犯行，均自偵查中迄至本院審理時坦承犯行，復無犯罪所得需自動繳交，符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由，揆諸上述說明，應於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，屢屢造成廣大民眾受騙，被害人之積蓄一夕之間化為烏有，甚至衍生輕生或家庭失和等諸多不幸情事，竟僅因一時財務困窘，即加入本案團夥擔任收款工作，嚴重紊亂社會秩序，並使本案團夥幕後主使者得以躲避檢警查緝，徒增偵查之難度，所為均應予非難；另審酌被告雖非本案團夥之上游角色地位，然所為仍屬本案團夥犯罪計畫中不可或缺之重要環節；暨被告於本案尚未獲得報酬或利益，及其迄未獲得告訴人張瑞粉原諒等情；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況(院卷第465頁，涉及個資，不予揭露)，暨其犯後坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收：

㈠本案被告所犯加重詐欺取財等犯行既屬未遂，且本案復無其他事證足認被告已實際取得任何報酬，自無從宣告沒收，附此敘明。

㈡犯罪所用之物部分：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示「陳文智之天宏投資股份有限公司工作證」1張、「陳文智」印章、印泥1個，及未扣案之「天宏投資股份有限公司存款憑證」1紙，為本案詐欺集團成員所交付供被告持以犯本案犯行所用之物；另扣案被告所有Samsung牌手機(淺藍色)1支，係被告用以與本案詐欺集團成員連絡本案取款事宜之工具等情，業據被告供承在卷(警卷第14-15頁、偵卷第81頁)，應依前揭規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「天宏投資股份有限公司存款憑證」上偽造之「天宏投資股份有限公司」大印、代表人「陳天笞」」印文各1枚，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造單據一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。

㈢至扣案新臺幣千元紙鈔24張、白色Samsung牌手機1支，被告供稱係其個人所有之現金及非供本案聯絡使用之私人手機，本院審酌本案被告所犯加重詐欺取財等犯行既屬未遂，無證據足認上開現金係屬本案之犯罪所得或報酬；另參酌被告已有前揭犯案用手機被查扣，亦無證據可認上揭白色Samsung牌手機亦供本案犯罪之用，認被告此部分所辯可採，爰不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正、張立中到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。