臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

乙OO

選任辯護人

林之翔律師 (法扶律師)

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7043號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙OO與甲OO原為同事關係，因懷疑甲OO介入其與男友間之感情，竟意圖散布於眾及損害他人之利益，基於以文字傳述足以毀損他人名譽之事、非公務機關非法利用個人資料等單一犯意，於民國113年9月22日前某日，在花蓮縣花蓮市某處，以手機連接網際網路至社群軟體Threads，利用暱稱「000000」之Threads帳號，發布不特定人得共見共聞之貼文，發表內容為「有人聯絡得到她嗎、不好意思打擾大家了、她搶了我男朋友、還理直氣壯（她已經承認跟我男朋友的關係了）、有老公有小孩的人還要這樣玩、我也是很無語、現在搞失蹤、讓大家找不到、麻煩有她聯絡方式的人、請她主動聯絡我、謝謝」僅涉及私德而與公益無關之文章，並於文章中張貼甲OO之IG帳號封面截圖，截圖內容包含甲OO臉部正面照片、名字、社會活動等得以直接或間接方式識別該個人之資料（下稱「本案貼文），乙OO以此方式非法利用甲OO之個人資料，並足生損害於甲OO之個人資訊自主權及社會評價。

二、上開犯罪事實，業據被告乙OO於本院調查程序中坦承不諱（見本院卷第70頁），核與證人即告訴人甲OO於警詢、偵查中證述大致相符（見警卷第17頁至第21頁、113核交字第3314號卷第19頁至第22頁），並有本案貼文截圖1紙在卷可稽（見113核交字第3314號卷第23頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴書漏未論及被告所為亦涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，惟此部分事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，且與起訴之散布文字誹謗罪犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院並於調查程序中當庭告知被告上開涉犯罪名，無礙其防禦權之行使，自得依法併予審究。

㈡被告以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪、非公務機關非法利用個人資料罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應秉持理性處事，竟率爾在不特定人或多數人可共見共聞之Threads社群網站上，非法利用告訴人個人資料並發表貶損告訴人社會名譽之言論，顯缺乏尊重他人人格、資訊自主權及名譽之法治觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行（見卷內法院前案紀錄表），復參以被告於本院調查程序自述現正就讀二技之教育程度，職業為會計，未婚，無子女，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第70頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣至被告辯護人雖具狀請求緩刑之宣告，然審酌被告以前開方式為非公務機關非法利用個人資料等犯行，已對告訴人造成相當之困擾，且被告迄今未獲得告訴人之諒解，本院參酌本案犯罪情節，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃曉玲提起公訴。