資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第86號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾宏正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7880號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
曾宏正犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告曾宏正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄一第1行所載「曾宏正意圖為自己不法之所有」，增列為「曾宏正意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意」；另證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白（見本院113年度易字第86號卷【下稱本院卷】第214、224頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之「門窗」，除狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門外，尚包括窗戶而言；而所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查，被告翻越連棟建築物相鄰之女兒牆後進入「億品鍋火鍋店」行竊之舉，則屬踰越牆垣之行為。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，及其之前有竊盜、過失傷害、詐欺、賭博等案件遭法院判處罪刑並執行之前科素行，有法院前案紀錄表可參，並審酌其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、所生危害、犯後坦承犯行，有和解意願，然因無法聯絡上告訴人Ａ０３，致未能達成和解之犯後態度。暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、須扶養母親、前從事鐵工之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第225頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收：被告就本案犯行，竊得新臺幣（下同）2,000元，屬其犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所竊得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7880號
被 告 曾宏正
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾宏正意圖為自己不法之所有，於民國113年10月15日上午2
時3分許，由花蓮縣○○市○○○路00號公共樓梯至該樓頂樓後，
踰越上址之女兒牆，進入花蓮縣○○市○○○路00號頂樓，徒手
拉開該處未上鎖之門，再經該樓公共樓梯入1樓由張家華經
營之「億品鍋火鍋店」，在該店休息室中搜尋財物，徒手竊
取放置在休息室桌面上之零錢新臺幣（下同）50元共40個（
共計2,000元）後離去。嗣張家華發現遭竊，報警處理，警
方調閱監視器畫面，因而查獲。
二、案經張家華訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾宏正於警詢及偵查中之供述 否認全部犯罪事實。 2 告訴人張家華於警詢中之指訴（經合法傳喚未到庭） 告訴人發現財物遭竊，訴警處理之事實。 3 竊盜案涉嫌人曾宏正對比圖 ⒈被告113年10月23日之到案照片與113年10月15日店外監視器畫面比對，被告與竊嫌著相同眼鏡、褲子及夾腳拖，面容亦相同。證明被告確係店外監視器畫面所拍攝到之人之事實。 ⒉竊嫌於店內行竊時，雖身著雨衣，惟雨衣內顯穿著條紋衣配、戴眼鏡，與店外監視器畫面所拍攝到之人即被告之特徵相符。證明被告確係本案竊嫌之事實。 4 花蓮分局豐川所竊盜一案照片、監視器影像 ⒈證明本案現場情狀。 ⒉被告於113年10月15日上午2時3分許，由花蓮縣○○市○○○路00號公共樓梯上樓，並於同日上午2時59分許下樓之事實。 ⒊被告至億品鍋火鍋店之休息室搜尋財物，並竊取放置在休息室桌面上之零錢之事實。 5 花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 告訴人發現遭竊後，報警處理之事實。 6 花蓮縣警察局花蓮分局偵辦曾宏正涉嫌竊盜一案報告書 證明本案查獲過程。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備
竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
檢 察 官 蕭 百 麟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書 記 官 陳 玟 安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。