臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
　　為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附件
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第103號
　　被　　　告　李佳財　男　45歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　 之18
　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路000巷0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、李佳財與甲○○曾為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防
    治法第3條第2款所定之家庭成員關係。李佳財前經臺灣花蓮
    地方法院於112年5月10日以112年度○○字第000號核發民事通
    常保護令(下稱本案保護令)，裁定禁止李佳財對於甲○○實施
    家庭暴力、騷擾、跟蹤行為、本案保護令有效期間為1年，
    且李佳財知悉本案保護令內容，竟基於單一公然侮辱、加重
    誹謗與違反保護令之犯意，接續於附表所載時間，且在本案
    保護令有效期間內，以臉書帳號「李佳財」，在甲○○臉書留
    言區張貼如附表言論內容所示之文字(下稱本案言論)，足以
    貶低甲○○之人格尊嚴與社會評價，而以上開方式對甲○○實施
    騷擾行為，違反上揭保護令。　　
二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佳財於偵查中之供述與自白。 證明被告明知及確有違反上述保護令等犯行。 2 告訴人甲○○於警詢中之證述。 證明被告確有為上述違反保護令之全部犯罪事實。 3 臺灣花蓮地方法院112年度家護字第126號民事通常保護令及花蓮縣警察局花蓮分局保護令執行紀錄表。 證明被告知悉本案保護令內容。 4 告訴人臉書留言區截圖 被告以臉書帳號「李佳財」，在告訴人公開之臉書留言區張貼本案言論。 
二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
    案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，
    已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽
    權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思
    辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正
    面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自
    由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
    。查被告張貼本案言論均在告訴人公開之臉書留言區，是其
    上開文字，顯足使不特定人得共見共聞，而具有公然之性質
    甚明。且內容提及「笨女人」、「你他媽的」等語，依社會
    一般人對於該等言詞之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人
    格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴
    人之社會評價，對告訴人之名譽權有所侵害，該言語復無有
    益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學
    術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於
    多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表
    意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合
    理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。
三、按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘
    或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾
    罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然
    侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照
    ）。被告在告訴人公開之臉書留言處發布本案言論，內容提
    及「你」，顯見被告發表本案言論所指摘之對象確係告訴人
    無訛；再由被告張貼本案言論以觀，前後語意皆係指涉告訴
    人之私生活混亂，實已具體指摘、傳述告訴人與他人有不正
    當之男女關係，而有以此羞辱告訴人之意涵，依一般人之社
    會通念，易遭認定告訴人之不名譽行為，足以令人對告訴人
    產生負面評價而毀損其名譽。而被告於行為時，為有相當智
    識及社會經驗之成年人，對於其在此處對於告訴人為上開指
    述，可能影響其社會地位，毀損其名譽乙情，當知之甚詳，
    被告仍決意以前揭方式公然指摘、傳述，足證被告具有誹謗
    之主觀犯意及客觀行為。核被告所為，係犯家庭暴力防治法
    第61條第2款之違反保護令罪嫌。
四、末按所謂「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之
    言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治
    法第2條第3款定有明文。而家庭暴力防治法第61條第1款、
    第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規
    範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即
    可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為
    ，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不
    快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告於附表所示時
    間即本案保護令有效期間內，以「李佳財」之臉書帳號，張
    貼本案言論，指涉告訴人私生活混亂，客觀上顯然已對告訴
    人產生生理、心理上之不快、不安甚明，屬家庭暴力防治法
    所定之「騷擾」行為無訛。而被告於行為時，對於上開客觀
    事實當知之甚詳，被告仍決意為之，顯見被告具有違反保護
    令之主觀犯意。
五、被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定固經總統於112年1
    2月6日以華總一義字第11200105771號令修正公布，並自同
    年月8日施行；然修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6
    款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行
    為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之
    未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令
    罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並
    無上開修正後家庭暴力防治法第61條及該條第6款至第8款所
    規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無
    須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。核被告
    所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第310條
    第2項散布文字誹謗罪嫌、違反家庭暴力防治法第61條第2款
    之違反保護令罪嫌。被告基於公然侮辱、加重誹謗、違反保
    護令之單一犯意，於密切接近之時、地，且各侵害同一法益
    ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
    差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
    接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論
    以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪嫌
    、散布文字誹謗罪嫌、違反保護令罪嫌，為想像競合犯，請
    依刑法第55條前段規定，從一重論以家庭暴力防治法第61條
    第2款之違反保護令罪嫌。
六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣花蓮地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　 8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃曉玲
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　袁郁茹