臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

王智弘

選任辯護人

蘇彥彰律師（法扶律師）

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7777號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

王智弘於民國114年11月16日14時至17時許，在花蓮縣花蓮市國福友人住處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路欲返家。嗣於同日17時6分許，沿花蓮縣新城鄉花9線由南往北行駛，行經該路97公里500公尺處，因不勝酒力，追撞同向前方之蔡品豪所駕駛、搭載王芷卉之車牌號碼000-0000號自用小客車（蔡品豪、王芷卉受傷部分未據告訴）。警據報到場處理，於同日18時14分測得其吐氣中酒精濃度達每公升1.22毫克。

理由

壹、程序方面查被告王智弘本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面

一、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人蔡品豪、王芷卉於警詢之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度花交簡字第177號判處有期徒刑6月確定，於111年1月4日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令限制，無視酒精對駕駛技巧及反應能力具有不良影響，飲酒後駕駛動力交通工具上路並肇事，造成自己與公眾行車安全之危險，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.22毫克，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實應非難。又被告始終坦承犯行，然被告除上開累犯之前案紀錄外，自91年開始，於91、95、103、104年間，均曾因不能安全駕駛經本院判處罪刑在案，104年間甚至有2次，本案為被告第7次涉嫌不能安全駕駛遭查獲，顯見被告未因法院判刑而知所警惕不再犯，況本案被告駕車時間點為傍晚時分，尚屬一般人慣常活動之時段，並非無法尋找他人代為駕駛，且被告飲酒之地點及其居所，亦非地處偏遠不易有計程車到達之處，可見被告明明有其他毋須酒駕即可返家之方式，卻捨棄不為，其對於飲酒後駕車行為所造成之危險毫不在乎，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官張立中到庭執行職務。