資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第141號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 高勝杰
- 選任辯護人
- 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩毒偵字第26、27、28、29號、114年度毒偵字第75號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
高勝杰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號二至五部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、高勝杰本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院審理時之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第17號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於111年9月7日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第942號、111年度毒偵緝字第228、229號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷足憑，是被告於111年9月7日因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
四、核被告附件犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；附件犯罪事實一、㈡至㈤所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第
一、二級毒品前後，分別非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告附件犯罪事實一、㈠為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從較重之施用第一級毒品罪處斷。又被告所犯上開5次施用毒品犯行間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。
五、按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查公訴意旨就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張並指出證明方法，揆諸前揭說明，本院自無從裁量本案被告是否因構成累犯而應予加重其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，有上述前案紀錄表可按，竟漠視法令禁制旋即再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，另念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其同時施用第一、二級毒品部分，犯罪情節較重，暨其自述為高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況清寒（見本院卷第270頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，另考量被告附件犯罪事實一、㈡至㈤所為均係施用第二級毒品案件，其犯罪態樣相同，可非難重複程度較高，定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。
七、附件犯罪事實一、㈠扣案之殘渣袋1個（毛重0.3108公克）、玻璃吸管1支、玻璃球壹個及附件犯罪事實一、㈣扣案之殘渣袋7個（合計毛重1.0935公克），經分別送慈濟大學濫用藥物檢驗中心、臺北榮民總醫院檢驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分各節，有慈濟大學濫用藥物中心鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（二）各1份附卷可稽（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120020223號刑案偵查卷第18頁、臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第621號偵查卷第55至57頁），而上述扣案物上所殘留之甲基安非他命已與之難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於各次施用毒品罪刑項下宣告沒收銷燬之。至附件犯罪事實一、㈣扣案之玻璃球3個，係被告所有且供施用毒品所用，此據被告供陳在卷（見同上偵查卷第9頁），爰皆依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥、葉柏岳到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯 罪 事 實 主 文 一 附件犯罪事實一、㈠ 高勝杰施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋壹個（毛重零點參壹零捌公克）、含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃吸管壹支、玻璃球壹個均沒收銷燬之。 二 附件犯罪事實一、㈡ 高勝杰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附件犯罪事實一、㈢ 高勝杰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 附件犯罪事實一、㈣ 高勝杰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋柒個（合計毛重壹點零玖參伍公克）均沒收銷燬之。扣案之玻璃球參個均沒收之。 五 附件犯罪事實一、㈤ 高勝杰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度撤緩毒偵字第26號
114年度撤緩毒偵字第27號
114年度撤緩毒偵字第28號
114年度撤緩毒偵字第29號
114年度毒偵字第75號
被 告 高勝杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高勝杰前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月7日執行完畢釋放
，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第228、229號為不起訴
處分確定。詎其仍不知悔改，基於同時施用第一、二級毒品
或單獨施用第二級毒品之各別犯意，分別為下列犯行：
㈠於111年10月18日晚上某時，在花蓮縣花蓮市商校街與國聯五
路交岔路口附近停車場，同時施用海洛因及甲基安非他命1
次。嗣其於同年月19日17時31分許，在花蓮縣花蓮市濟慈路
防汛道路公廁前，因搭乘友人騎乘之機車發生車禍，警到場
發現高勝杰於車禍後丟棄路旁之巧克力盒內有內含甲基安非
他命成分之殘渣袋1個、玻璃吸管1支、球璃球1個，經其同
意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽
性反應。
㈡於112年7月14日21時50分為警採尿時起回溯96小時內某時，在
不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣其因係警方列管之尿
液採驗人口，經其同意於112年7月14日21時50分許採尿送驗
，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈢於112年9月7日13時為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳
地點，施用甲基安非他命1次。嗣其於同日11時5分許，在花
蓮縣○○市○○○路00號遭警盤查時，發現其係列管之尿液採驗
人口，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應。
㈣於112年10月29日23時35分為警採尿時起回溯96小時內某時，
在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣警於112年10月29日2
2時45分許，在桃園市○○區○○路0段000號0樓（○○商務旅館）
601號房臨檢時，高勝杰主動交付玻璃球3顆、內含甲基安非
他命殘渣袋7只，經得其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安
非他命陽性反應。
㈤於113年9月25日15時40分為警採尿時起回溯96小時內某時，
在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣其因係警方列管之
毒品調驗人口，經其同意於前開時間採尿送驗，檢驗結果呈
安非他命、甲基安非他命陽性反應而。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局、新城分局報告及桃園市政府警
察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署
令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，被告除否認犯罪事實欄一、㈤所示之事實外
，其餘部分皆坦承不諱，且有㈠偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢
體採集送驗記錄表（檢體編號：Z0000000000號）、勘察採
證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、扣押筆錄
、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書；㈡
應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000
000000000號）、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢
驗中心檢驗總表；㈢應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄
表（檢體編號：Z000000000000號）、自願受採尿同意書、
慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表；㈣真實姓名與尿液、
毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000號）、自願受採尿
同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告
、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑
定書副本（一）、（二）等在卷足憑，是被告此部分之自白
與事實相符，其犯行堪以認定，至犯罪事實欄一、㈤部分，
則有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：00
00000U0162號）、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢
驗中心檢驗報告各1份可考，此部分犯行亦堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第1
0條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌；就犯罪事實欄一
、㈡至㈤所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠所為犯行，係以
一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前
段規定，從一重處斷。被告上開5次施用毒品犯行，犯意各
別，請予分論併罰。另扣案內含甲基安非他命成分之殘渣袋
1個（毛重0.3108公克）、玻璃吸管1支（毛重2.0139公克）
、球璃球1個（毛重6.5783公克）及內含甲基安非他命之殘
渣袋7包（總毛重1.0935公克），均請依毒品危害防制條例
第18條第1項前段宣告沒收銷燬；至扣案之玻璃球3個，係被
告所有且係供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項宣
告沒收銷毀。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
檢 察 官 蔡 勝 浩