臺灣花蓮地方法院114年度原易字第256號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 25 日
• 法官: 陸榆珺
• 當事人: 趙仁傑

臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第256號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 趙仁傑

選任辯護人 彭鈞律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5475
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
趙仁傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告趙仁
傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二更正為「案經台灣水泥和平廠訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。」；及證據欄補充「被告趙仁傑於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第68頁、第78頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於如附件起訴書犯罪事實欄一所載之時、地，竊取告訴人台灣水泥和平廠所有之物，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告坦承犯行，雖未賠償告訴人之損失或與之達成和解，然告訴人已領回遭竊物品而損害稍獲填補，及其無前科之良好素行（見卷附法院前案紀錄表），並審酌其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、所生危害、犯後坦承犯行。暨其自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、已婚、需扶養配偶及2名未成年子女之家庭生活
及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第79頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前無犯罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯行，諒其經本案偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年。另為使被告加深因
此次犯行所得之教訓及警惕，得於緩刑期間保持良好品行而預防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應自本判決確定之日起1年內內，接受法治教育課程3場次；併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，避免被告再犯他罪，以啟自新。
五、沒收：
查本案被告所竊得之C4內筒基座耐熱鋼41塊、C5內筒基座耐熱鋼8塊已由告訴代理人洪佳琦領回，有贓物認領保管單（
見警卷第49頁），屬已實際合法發還告訴人之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日刑事第三庭　法　官 陸榆珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
書記官　張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5475號被　　　告　趙仁傑
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、趙仁傑意圖為自己不法之所有，於民國114年8月13日1時25
分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○000號「臺灣水泥股份有限公司
」和平台泥廠區一號預熱機，搭乘電梯至六樓一號預熱機，趁廠區內無人之際，以徒手方式竊取該公司所有之C4內筒基座耐熱鋼41塊、C5內筒基座耐熱鋼8塊（總價值約新臺幣（
下同）26萬），裝進袋子放置廠區外側圍牆，以機車載運至其住處後方空地，案經洪佳琦發現趙仁傑在其住處後方整理贓物，報警循線查獲。
二、案經陳瑞傑委託洪佳琦訴請花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告趙仁傑之警詢及偵訊自白。
(二)告訴代理人洪佳琦之警詢筆錄。
(三)委託書。
（四)搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。
(五)贓物認領保管單。
(六)監視器影像截圖照片及刑案現場照片。
(七)依告訴代理人洪佳琦之警詢筆錄（警卷第23頁）記載，在被告住處後方發現之C4內筒基座耐熱鋼41塊、C5內筒基座耐熱鋼8塊（警卷第47頁扣押物品目錄表）及在秀
林鄉和平公墓發現之C4內筒基座耐熱鋼43塊、C5內筒基座耐熱鋼3塊（警卷第61頁扣押物品目錄表）總價值為
新臺幣53萬元，而被告供稱在秀林鄉和平公墓發現之部分並非其所竊取，且卷內無證據可證明在秀林鄉和平公墓發現之部分為其所竊取，故其所竊取之物品之價值應只有總價值之一半，約26萬元。
二、核被告趙仁傑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　　致
臺灣花蓮地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　2 　　日檢　察　官　簡淑如