臺灣花蓮地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

謝暐（原名：謝貫暐）

上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝暐對於檢察官起訴書所載犯罪事實均坦承犯行，且於本院審理時自白犯罪，請求停止羈押等語。

二、羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；刑事訴訟法第116條之停止羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第116條、第121條第1項定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。

三、經查：

㈠聲請人因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官提起公訴，本院於民國115年6月13日訊問後，認聲請人涉犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡之虞，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。

㈡聲請人於本院審理中，就被訴犯罪事實均坦承不諱，並有卷內證據可佐，足認聲請人涉犯上開罪名嫌疑重大。又聲請人前經通緝始到案，此有法院前案紀錄表可佐，是有事實足認聲請人有逃亡之虞。

㈢茲因本案業已辯論終結並定期宣判，本院衡酌聲請人涉案之情節及審理進度，認其雖有前述之羈押原因，然綜合考量其對法尊重之態度及意識、國家司法權之有效行使、公共利益維護、聲請人人身自由限制等因素，以比例原則加以權衡，認若命聲請人限制住居，應足以對聲請人形成拘束力，以確保日後可能之上訴程序及後續執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。綜上，爰准予聲請人停止羈押，並限制住居於花蓮縣○里鎮○○000號。

四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。