資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度玉交簡字第28號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘新清
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第260號），本院判決如下：
主文
潘新清駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科
(一)核被告潘新清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.50毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，被告前雖有因酒駕案件，經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，然前案距今已逾9年多餘，有法院前案紀錄表附卷可參，且本案幸未肇事致生實害；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況，暨戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所示婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第260號 被 告 潘新清 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、潘新清於民國114年10月22日下午5時許，在花蓮縣富里鄉東昇路朋友住處喝米酒2杯後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午6時許，自上開飲酒地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日下午6時20分許，潘新清騎車行經花蓮縣富里鄉慶光路與大庄路口，因停等紅綠燈跨越停止線為警盤查，員警發覺其散發酒氣而對其酒測，於同日下午6時45分許，當場測得潘新清吐氣所含酒精濃度達每公升0.5毫克，而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告潘新清於警詢時及偵查中坦承不諱，並有偵查報告、吐氣酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料、駕籍資料各1份在卷可稽，足認其自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 檢 察 官 陳 宗 賢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。