資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花交簡字第95號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅家龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2349號），本院判決如下：
主文
羅家龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪、刑之酌科
（一）核被告羅家龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.46毫克之狀態，且未領有駕駛執照，有駕籍查詢資料足參（見警卷第37頁），仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案之前並無酒駕相關之科刑紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第11至13頁），為酒駕初犯，相較於非初犯者，宜量處較輕之刑，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第15頁），暨戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所示婚姻狀況（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官葉ＯＯ聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2349號 被 告 羅家龍 上列被告因為公共危險的案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下： 犯罪事實 一、羅家龍於民國114年4月3日18時左右，在花蓮縣壽豐鄉豐裡村友人家裡，喝了保力達藥酒半杯後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟本於不能安全駕駛動力交通工具的犯罪意思，於同日19時左右，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，沿壽豐鄉中山路141巷由東往西的方向行駛，後來在壽豐鄉中山路127巷16弄5號前，因行車搖晃不定被警察攔檢，警察於同日20時2分測得羅家龍的吐氣中酒精濃度達到每公升0.46毫克。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告羅家龍警詢時以及偵查中都承認上述的犯罪事實，也有酒精濃度測試表、酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單以及車籍查詢資料表這些書證在卷宗裡 面可以核對。這個案件的犯罪事證明確，被告公共危險的犯 罪行為可以認定。 二、被告觸犯刑法第185條之3第1項第1款所規定駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克的犯罪嫌疑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 檢 察 官 葉ＯＯ