臺灣花蓮地方法院 - 114年度花原簡字第125號（妨害自由） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第125號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李志晧上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第412號），本院判決如下：主　　　文李志晧成年人故意對少年犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李志晧為成年人，知悉李００（民國00年00月生，姓名年籍詳卷）係未滿18歲之少年。緣於113年9月21日21時45分許，李志晧與李００因故起爭執，李志晧竟基於侵入住宅附連圍繞土地之犯意，無正當理由復未經同意，進入李００及其母葉００（姓名年籍詳卷，葉００未據提告）位於花蓮縣秀林鄉某處住處（地址詳卷）前方附連圍繞之停車空間土地內。二、司法機關所製作必須公開之文書，對於刑事案件之被害人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本案被害人李００為少年，為免揭露足以識別少年身分之資訊，爰就被害人及被害人之母葉００之足資識別身分之資訊，均予以適當遮掩。三、上開犯罪事實，業據被告李志晧坦承不諱，核與被害人之指訴及證人葉００之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠刑法第306條第1項行為客體之「住宅」，指供人居住之房屋宅第；「附連圍繞之土地」，則指附連或圍繞住宅或建築物之土地，例如住宅或建築物之庭院、花園、停車場等，惟以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等以資隔離之附連或圍繞住宅或建築物之土地為限。本案被害人住宅前方附連圍繞之停車空間，緊鄰住宅前方，且設有牆垣、遮雨棚等以資與他人之土地或領域隔離（警卷第45、47頁），核屬附連圍繞住宅之土地。㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、刑法第306條第1項之成年人故意對少年犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。㈢被害人為98年11月生（警卷第55頁），被告行為時，被害人係未滿18歲之少年。是被告故意對被害人所為前揭犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告故意對少年為本案犯行，顯然對於他人權利欠缺尊重，損及居住安寧，所為應予非難；另酌以被告踏入他人住宅附連圍繞之土地時手持刀械，然甫踏入隨即將刀械放置於停車空間之椅子上（警卷第41頁），侵入原因與時間長短，坦承犯行之犯後態度，被告雖與被害人及被害人之母有和解共識（偵緝卷第45頁、本院卷第15頁），惟迄未履行和解條件（本院卷第45頁），被告於本案之前並無犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；暨被告於警詢時自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收扣案之殺豬刀1把，被告並未作為侵入住宅附連圍繞土地使用之物，復無證據足認係供犯罪預備之物，爰不予宣告沒收。六、本案之告訴人係李００，而非告訴人之母葉００，本案乃係李００表示訴追之意思，而非葉００，葉００僅係在場人、證人之身分，此觀警詢筆錄甚明（警卷第15、19至23頁）。葉００既非告訴人，是葉００具狀撤回告訴（本院卷第21頁），自不生撤回告訴之效力。至告訴人李００已陳明並無向本院遞送撤回告訴狀，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第27、45頁），附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

臺灣花蓮地方法院114年度花原簡字第125號

關鍵資訊