臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

黃鈺鈞

上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2795號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃鈺鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於本院準備程序、審理中之自白（見臺灣花蓮地方法院114年度訴字第125號【下稱本院卷】第52頁、第62頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故散布其性影像罪。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人甲女同意，即以手機傳送其性影像予他人，侵害告訴人身體自主隱私權，已造成告訴人身心承受極大痛苦，欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，所為應予非難；併考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解，及告訴人對本案之意見（見本院卷第67頁）；復衡酌被告自述大學畢業之智識程度、從事餐飲業、未婚、需扶養父母等家庭生活經濟狀況（見本院卷第65頁），暨被告犯罪之動機、目的及手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：

㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。

㈡未扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告用以傳送本案性影像所用之物，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第63頁），並有北投分局長安派出所刑案照片在卷可憑（見臺北市政府警察局北投分局北市警投分刑字第1143005444號卷【下稱警卷】第43、45頁），是該行動電話為被告散布性影像之工具，為本案性影像之附著物，爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收。

㈢至警卷及本院不公開卷所附上開性影像之擷圖，係警方及本院為蒐證及調查本案之目的，自行於偵查及審理中列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中及審理中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。