臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

曹富傑

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2434號）及移送併辦（114年度偵字第3147號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

曹富傑意圖為自己不法之所有，於民國113年10月至11月間，因自己之金融帳戶遭警示無法使用，遂向不知情之附表1所示之人，取得附表1所示帳戶後，在花蓮縣○○市○○路00巷00號住處，分別為下列詐欺、加重詐欺行為：

一、以Instagram（下稱Ig）帳號（等同Thraeds帳號）「ps0528zxc」、「psl_028」、「zxc02228z28」、「zecao0967」，Facebook名稱「曹傑傑」、「曹澤澤」、「曹小傑」等，在上開社群軟體，公開發佈販售「周杰倫演唱會門票」之不實訊息，致附表2之人瀏覽後陷於錯誤，於附表2所示聯繫時間主動與曹富傑聯繫，而於附表2所示時間，匯款附表2所示款項至不知情之附表1所示之人所提供之帳戶。

二、於附表3所示時間，以上開社群軟體附表3所示帳號之通訊功能與附表3所示之人私下聯繫，佯稱：有「周杰倫演唱會門票」可出售云云，致附表3所示之人陷於錯誤，而於附表3所示時間，匯款附表3所示款項至不知情之附表1所示之人所提供之帳戶。

曹富傑於上開詐欺犯行既遂後，即通知不知情之附表1帳戶提供者，將款項提領予曹富傑或轉匯至曹富傑指定帳戶，或由曹富傑自行提領，作為花費、清償債務使用。

理由

甲、有罪部分

壹、程序方面查被告曹富傑本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面

一、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人林翊婕、林正義、曾翊嘉、張志文於警詢之證述、證人即告訴人陳奕雯、何偉慈、吳威翰、柯貞佑、鄭○玲、李雨樺、邱○愷（97年生，姓名詳卷）、吳曜宏、林辰峯、夏英豪、陳羿蓉、蘇豊文、蕭珮辰於警詢之證述相符，並有附表一金融帳戶基本資料、交易明細、Ig、Threads截圖、被害人提出之匯款證明、與被告之Ig、Messenger、LINE對話紀錄、售票圖片、被告領款畫面、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，另有行動電話1支（品牌：OPPO，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案為證。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺罪。

㈡被告對告訴人13人所為13次詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第2547號判處有期徒刑3月，於112年7月16日徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。考量構成累犯之犯行與本案罪質不同，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣繳回犯罪所得減刑之適用：

⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，修正前該條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後該條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後規定之要件較為嚴格，修正後該條第1項規定之適用範圍並未納入未遂階段，且僅「得」減輕其刑，故修正前規定較有利，本案自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。

⒉被告就犯罪事實一所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪。而被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，業如前述；又被告就附表2編號1部分曾返還告訴人陳奕雯新臺幣（下同）5,000元，就附表2編號3部分返還告訴人吳威翰10,000元乙節，業據被告、證人陳奕雯供陳在卷（警卷第107-108頁、114年度偵字第2434號卷第51-52頁），並有B帳戶之交易明細附卷可稽（警卷第56頁），其雖與附表2編號5之鄭○玲成立調解，惟並未給付任何費用，就其餘未返還及和解之部分亦未繳回犯罪所得，是被告附表2編號3之犯行，應認已繳回犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，附表2其餘部分則無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用。

㈤臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併案審理部分（114年度偵字第3147號）之犯罪事實，因與本案檢察官起訴部分之犯罪事實相同（即附表2編號7、附表3編號2），本院自得併予審理。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑賺取所需，為圖一己私利，先後數次以各種詐術詐取財物，造成告訴人損失，嚴重危害社會信賴關係，所為應予非難。又被告於偵查及審理中均坦承犯行，兼衡其犯罪手段、智識程度、家庭經濟狀況、所造成之損害等一切情狀，另被告曾返還告訴人陳奕雯5,000元、告訴人吳威翰10,000元，與告訴人鄭○玲、陳羿蓉、林辰峯、蘇豊文、夏英豪於本院審理時調解成立，惟被告並未提出任何履行調解條件之證明，並曾有財產犯罪前科執行完畢，有法院前案紀錄表可佐，而分別量處如附表4所示之刑，就所處不得易科罰金及得易科罰金之刑分別定其應執行之刑，得易科罰金之刑併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

三、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案詐欺如附表2、3之款項，就附表2編號1部分曾返還告訴人陳奕雯5,000元，附表2編號3曾返還告訴人吳威翰10,000元，業如前述，上開調解成立部分未履行調解條件，故除附表2編號3外，就被告各犯行下之犯罪所得予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之行動電話1支及其內插之門號0000000000號SIM卡1張為被告所有，並作為本案使用，業據被告供陳在卷（院二卷第25頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。

乙、不另為無罪諭知部分：

一、併辦意旨略以：被告同時基於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，為附表2編號7、附表3編號2之詐欺犯行，以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。因認被告就附表2編號7、附表3編號2之行為亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。

二、按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（指現行之洗錢防制法第19條第1項洗錢罪），旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第18號審查意見參照）。

三、經查，被告詐得附表2編號7、附表3編號2之款項後，係與證人張志文一同提領等情，業經被告於偵訊自承屬實（偵字第2434號卷第52頁），是被告客觀上並無何掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益製造金流斷點之情形，且依卷內現存證據，亦乏積極證據足認被告主觀上係基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為附表2編號7、附表3編號2之犯行，是揆諸上開說明，難認被告所為符合洗錢罪之構成要件。故併辦意旨認被告犯行尚構成洗錢罪等語，係有誤會；而此部分本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌若成立犯罪，依起訴意旨，與被告前揭經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官黃蘭雅移送併辦，檢察官張立中到庭執行職務。