臺灣花蓮地方法院刑事判決

上訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

吳岱臻

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國114年5月1日所為之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第7110號），提起上訴暨移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第1328號），本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實

吳岱臻基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶、虛擬資產帳戶之犯意，於民國113年8月26日10時59分至11時16分許，將其申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號、密碼，虛擬貨幣交易平臺MAX帳號d897ba05、MaiCoin帳號6ac9d9bd帳戶（下稱A帳戶）之帳號、密碼，以LINE傳送給真實姓名年籍不詳、LINE名稱為「王宇翔」之人。而詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示時間，向附表2所示之人，以附表2所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表2所示匯款時間，將附表2所示金額匯入甲帳戶內。

理由

壹、程序方面本判決引用採為認定被告吳岱臻犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

貮、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即附表2所示之告訴人於警詢之證述相符，並有甲、A帳戶之基本資料、甲帳戶之交易明細、花蓮縣警察局花蓮分局書面告誡、被告提出之對話紀錄、告訴人提出之轉帳匯款證明、與詐欺集團之對話紀錄、假投資APP截圖在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪

㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪。至移送併辦意旨雖認被告涉犯之法條為犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪，然業經公訴檢察官當庭更正為洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，附此敘明。

㈡被告於檢察事務官詢問「你這樣把自己的帳戶交給網路上不認識的人，造成被詐欺集團利用去詐騙、洗錢的人頭帳戶，涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢，你有何意見？」時，回答「我當時不知道這會發生問題」，難認被告於偵查中有自白犯行，本案並無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。

㈢至起訴意旨雖僅論及附表編號1、2之犯罪事實，漏未論及附表編號3部分（即移送併辦部分），亦有洗錢防制法第22條第3項第2款罪之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，該漏未論及部分為起訴效力所及，且經檢察官於本院合議庭審理時移送併辦，亦經本院告知並予被告表示意見之機會（本院卷第64、91頁），已無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。

三、撤銷改判之理由

㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶之被害人，除告訴人李○洋、王○雄外，尚有告訴人吳○惠，此部分起訴意旨雖漏未論及，但為起訴效力所及，自應併予審理，原審疏未併論，容有未合。

㈡準此，檢察官上訴指摘尚有告訴人吳○惠遭詐騙而將款項匯入甲帳戶內，原審未及審酌（本院卷第27-28頁），為有理由，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷，另為適法判決。

四、自為科刑之說明

㈠科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未確認對方身分亦未慮及上開帳戶是否將被做為不法使用，即率爾交付上開帳戶資料予「王宇翔」，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，固值非難。然考量被告犯於原審審理時即坦承犯行，且已和告訴人李○洋和王○雄達成和解，告訴人吳○惠部分則因告訴人吳○惠未上線調解致未能和解等情，有和解書、本院民事事件調解結果報告書在卷可稽（原審卷第155、177-179頁、本院卷第81頁）。另被告前有妨害名譽前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第39頁)，兼衡其犯罪動機、手段、所造成之損害、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

㈡緩刑被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表附卷可稽，其犯罪後於原審及本院均坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業自行與告訴人李○洋、王○雄成立和解，並已支付部分金額，有和解書、支票影本及轉帳紀錄等附卷可憑（原審卷第149-151、155-157、177-179頁），告訴人吳○惠部分未能和解業如前述，是被告仍有意願填補其所造成之損害，然此結果難歸咎於被告。為使被告得繼續工作依約賠償告訴人王○雄（告訴人李○洋部分已付訖），本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，並依同條第2項第3款規定，命被告應依附表1即與告訴人王○雄之和解書第1條所載內容條件給付款項予告訴人王○雄，以確保其得如數受償；另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起4年內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，以啟自新，且此等負擔為本院宣告緩刑之基礎，若被告違反此等負擔情節重大，檢察官自得向法院聲請撤銷緩刑。

五、沒收

㈠卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。

㈡就被告本案所提供之帳戶部分，洗錢防制法第22條第5項已明文規定：違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。金管會並定有洗錢防制法第22條第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法，是卷內雖無證據顯示該等帳戶已銷戶，然該等帳戶已無法再作為犯罪使用，對之沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。本案無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，或因提供本案帳戶而獲有對價，自無從為宣告犯罪所得之沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官蔡勝浩移送併辦，檢察官林英正、張立中到庭執行職務。