臺灣花蓮地方法院刑事判決

上訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

劉沛伶

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國114年6月23日114年度金簡字第8號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6375號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告劉沛伶經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、戶役政個人基本資料、報到單、審判筆錄存卷可參（本院卷第101、103、109、111、113、115頁），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」本案被告並未提起上訴，檢察官固不服原判決提起上訴，惟明示僅就量刑部分提起上訴（本院卷第21、80、115頁），依上開規定及說明意旨，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，故就此部分，均引用原審判決書所載之事實、證據及理由（如附件三）。

三、檢察官上訴意旨略以：被告雖與本案2位被害人中之1位達成調解，然未與另1位被害人郭承斌達成調解，被告尚未盡力賠償被害人郭承斌之損害，原判決量刑刑度及緩刑宣告，仍有再行審酌之必要，請求撤銷原判決等語。

四、原判決關於緩刑所附負擔部分，應予撤銷改判之理由：

㈠原審以被告所犯之罪事證明確而為論罪，並予量刑，併諭知附負擔之緩刑宣告，固非無見。惟檢察官提起上訴後，於本院第二審繫屬中之民國114年10月8日，被告又與被害人郭承斌調解成立，有本院調解筆錄在卷可憑（本院卷第59、60頁）。本院認上開調解成立內容，亦以作為緩刑所附負擔之其中一部內容為宜。惟因被告係於原審114年6月23日判決後之114年10月8日始與被害人郭承斌調解成立，致原審未及審酌此部分之調解成立內容，緩刑所附之負擔因而尚非妥適。原判決關於緩刑所附負擔之基礎事實既有變化，檢察官上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，其中關於緩刑所附負擔部分，為有理由，應由本院就原判決關於緩刑所附負擔部分，予以撤銷改判，就緩刑所附之負擔，另諭知如主文第2項所示。

㈡倘被告違反本判決主文第2項所附負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

五、駁回檢察官其他上訴之理由：

㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯違反洗錢防制法之量刑，業已審酌：被告任意將其申辦之本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號暨密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，被告坦承犯行之犯後態度，且與被害人羅曼榕達成調解，且未據被害人羅曼榕陳報被告未依調解條件分期履行賠償義務；被害人郭承斌則先後3次經本院安排調解，然均未到庭，致被告未能與之成立調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成危害，被告之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀。經核，原判決就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，在法定刑度內依刑法第57條酌量科刑，並無濫用自由裁量權限致量刑過輕之情形。是上訴意旨認原判決量刑過輕，為無理由。

㈡是否宣告緩刑，亦即行為人有無以暫不執行刑罰為適當之情形，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。至被告素行如何，有無犯罪前科、犯罪所生危害是否重大、犯後態度是否良好暨是否已與被害人達成和（調）解等情狀，則屬量刑審酌之範圍，雖非不可兼採為宣告緩刑之審酌資料，但與是否宣告緩刑並無絕對關聯（最高法院111年度台上字第1649號判決意旨參照），且是否宣告緩刑，不以被告與全體被害人調解成立為必要。原判決就給予緩刑之宣告，業已審酌：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行，已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告與部分被害人調解成立，約定分期給付，為使被告得依約賠償被害人，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，故宣告緩刑2年。查原判決已斟酌被告之素行紀錄、犯後態度等情事，就其如何符合緩刑要件而宣告其緩刑之理由，亦論述甚詳，就宣告緩刑與否及緩刑之期間，原判決之裁量，既未逾越法定範圍，亦無顯然濫用權限之情形，難遽指為違法或不當。又被告所犯本案之罪，非最輕本刑1年以上有期徒刑之刑之罪，被告之犯行僅止於對他人犯罪行為提供助力，尚非實際參與犯罪構成要件行為，尤非詐欺集團上游成員或實際施用詐術者，亦無積極證據證明足認依被告性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度，有再犯之虞或難收緩刑之效，被告復於二審繫屬中再與另1被害人調解成立。據上綜合判斷，本院認本案宣告緩刑，應屬妥適。上訴意旨認原判決宣告緩刑不當，為無理由。

㈢據上，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕及宣告緩刑不當，為無理由，此部分上訴，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。