臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

梁妍熙犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3千元。
    附件)。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
    工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
    之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
    以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
    酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
    準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀
    顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」
    。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
    之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
    ，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以
    全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低
    度刑，是否仍嫌過重等)，以為判斷。查被告犯之刑法第185
    條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
    而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇
    事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危
    害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最
    低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告肇事
    後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責
    任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點係在
    花蓮市區，非偏僻、無人煙而難以求助之處所，而告訴人傷
    勢非重，並自行就醫(警卷第16頁)，可認被告犯行所生危害
    有限，且被告已與告訴人達成和解，有和解書在卷可查(偵
    卷第41頁)，堪認本案犯罪情節尚屬輕微。從而，本院認依
    本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重
    ，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰
    依刑法第59條之規定酌減其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於如附件犯罪事實欄一
    所載時、地駕車肇事後，竟未在現場稍停等待警方前往處理
    ，亦未留下聯絡方式，即逕行離去，危害公共交通安全，並
    妨害釐清肇事責任歸屬，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯
    行，且已與告訴人和解，足認被告確有以實際行動彌補行為
    之錯誤；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情
    狀(院卷第52頁，涉及個資不予揭露)、肇事過失情節及致告
    訴人所受傷均尚屬輕微、無犯罪前科之素行(詳卷附法院前
    案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑
    處分之折算標準。
三、緩刑：
　　被告前未有犯罪紀錄，已如前述，其因一時失慮致罹刑章，
    初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對
    被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
    第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保其能記取教
    訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被
    告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之
    必要，兼衡被告之家庭經濟狀況，爰依同條第2項第4款規定
    ，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所
    示金額，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負
    擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
    刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其
    緩刑之宣告，附此敘明。　　　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提
    出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　
六、本案經檢察官唐仲慶、陳姿文提起公訴，檢察官張立中到庭
    執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
........................................................
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3992號
　　被　　　告　梁妍熙
　　選任辯護人　蔡瑞紅律師(法扶律師)
上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯　罪　事　實
一、梁妍熙於民國114年5月23日12時7分許，騎乘車牌號碼000-0
    000號普通重型機車(下稱A車)，沿花蓮縣花蓮市中山路由東
    往西方向行駛，駛至與國聯二路之交岔路口欲右轉時，本應
    注意轉彎車應禮讓直行車先行，依當時情況能注意而未注意
    ，適有楊子儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B
    車)，沿中山路由東往西方向駛至，因梁妍熙突然右轉，致
    楊子儀反應不及，楊子儀緊急煞車後，遂人車倒地，並受有
    左上臂、雙膝挫傷之傷害(過失傷害部分未據告訴)。詎梁妍
    熙明知自己係突然右轉，致後車反應不及，於肇事後，回頭
    察看時，得知楊子儀之車輛已倒地，竟基於肇事逃逸之犯意
    ，未在現場稍停等待警方前往處理，亦未留下聯絡方式，隨
    即駕車逃逸。嗣經警方接獲報案後調閱附近路口監視錄影器
    畫面，因而循線查獲上情。
二、案經楊子儀訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
　　　　證　據　並　所　犯　法　條
一、證據清單及待證事實
編號 證　據　資　料 待　證　事　實 1 被告梁妍熙於警詢、偵查中之供述。 被告矢口否認犯行，辯稱：雖然有回頭查看，但認為跟自己沒有關係，所以沒有留在現場等語。 2 證人即告訴人楊子儀在警詢、偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 　3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害。 　4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 證明雙方行車方向，及肇事當時之天候、路況之事實。 　5 車輛詳細資料報表 證明A車登記車主係本案被告 　6 監視器光碟1片、監視器翻拍照片、車輛比對照片等共79張 1、證明車損情形。 2、於檔名「路口監視器-1」檔案中，約0時0分16秒時，被告已經知悉其右方有告訴人所騎之B車，而被告所騎乘之A車，原本騎在告訴人左側，明顯超車到告訴人車輛前方；於約0時0分18秒時，被告就已回頭查看而發現告訴人摔倒在地；本案顯係告訴人原本正常行駛中，卻因被告突然右轉，致告訴人反應不及煞車而跌倒，故而被告辯稱認為告訴人之倒地與自己無關，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告知悉自己突然超車右轉，亦知悉隔數秒後，告訴人就突然倒地乙節。 
二、核被告梁妍熙所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事
    逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣花蓮地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　 10 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐仲慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳姿文本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林詩凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。