臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

楊駿杰

選任辯護人

鄭敦宇律師（法扶律師）

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6列「欲前往附近夜市」，更正為「欲從縣政府往南邊方向直行」；證據部分補充「花蓮縣警察局花蓮分局115年3月25日花市警刑字第1150008380號函暨所附花蓮分局美崙派出所115年3月19日職務報告、譯文」（見本院卷第61至65頁）、「被告楊駿杰於本院準備程序之自白」（見本院卷第36頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本案被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告與自首之要件不合之說明：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段固定有明文，然此須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其「犯罪」，而不逃避接受裁判始足當之（最高法院63年台上第1101號判決意旨參照）。經查，被告之辯護人主張本案有刑法第62條自首規定之適用，然觀諸上開花蓮分局美崙派出所115年3月19日職務報告、譯文，可明本案係警方於民國114年12月24日處理府前路與介壽三街交通事故，經警方詢問被告是否有飲酒，被告始承認下午有飲用，故而警方因此對被告實施酒測，測得酒測值為0.85毫克，此有上開函文、譯文在卷可稽，是被告當場承認為肇事人之情應係於員警實施酒測後所為，難謂被告前述酒駕之犯行乃在為警發覺前即存在，難謂與刑法第62條之要件相符，故無適用此一減刑規定，併予敘明。

㈢本案無刑法第47條第1項累犯規定之適用：至被告於108年間雖有公共危險之前案，業經本院以108年度花原交簡字第203號判決，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元（見本院卷第31至32頁），該判決並於108年5月13日確定，被告並於同年6月21日繳納易科罰金執行完畢，是被告本案於114年12月24日再犯，已屬執行完畢五年後再犯，與刑法第47條第1項所定之累犯要件並不相符，併此指明。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.85毫克，猶貿然駕駛小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，其行為應予以非難；又被告前曾有不能安全駕駛之前科（見法院前案紀錄表），竟又為本案犯行，足見其欠缺自制能力；惟念其始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好；末衡酌被告國中職畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況小康（參警卷被告警詢筆錄受詢問人欄及被告個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。