臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳嘉洋

被告

林于翔

上一人選任辯護人

林士雄律師(法扶律師，已解除委任)

陳芝蓉律師(法扶律師)

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7496號、第8288號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、陳嘉洋經由李育旻處得知，Ａ０３所開設位在花蓮縣○○鄉○○00○0號「柏泰園休閒農場」內附設有宗教道場，其內擺設有木雕、鈦晶、雅石等藝術品，竟與林于翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年5月16日2時許，由陳嘉洋手持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子，另由林于翔開啟上址宗教道場之窗戶後，兩人踰越該窗戶安全設備後入內行竊，並竊得檜木藝品2個、鈦晶藝品2個得手後，隨即離開現場，並將物品變賣金錢朋分。

二、陳嘉洋、李育旻（經檢察官追加起訴，因李育旻經本院合法傳喚而未到庭，另依法辦理中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於114年7月9日3時許至7時許，至上址宗教道場，由陳嘉洋手持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之電鑽、螺絲起子及老虎鉗等物，將上址宗教道場窗戶鑽孔後，以衣架穿入將扣住窗戶之扣環撥開後，將窗戶打開，兩人踰越該窗戶安全設備後入內行竊，並竊得豬形檜木木雕藝品2件、鈦晶藝品1個得手後，隨即離開現場，並將上開物品放置在李育旻住處，由李育旻負責銷贓，欲變賣金錢朋分。經警循線追查發現李育旻涉案後，由警追回已銷贓之贓物（已發還Ａ０３領回），始查悉上情。

三、陳嘉洋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年7月19日2時許，至上址宗教道場，手持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子、電鑽等物，將宗教道場窗戶之墊高後，以衣架穿入將扣住窗戶之扣環撥開後，將窗戶打開，踰越該窗戶安全設備後入內行竊，並竊得鈦晶藝品1個、玫瑰石1個得手後，隨即後離開現場。經警循線追查後，由警追回贓物（已發還Ａ０３領回），始查悉上情。

四、案經Ａ０３訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告陳嘉洋、林于翔所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告陳嘉洋、林于翔及被告林于翔辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體事項

一、前揭犯罪事實，業據被告陳嘉洋、林于翔於本院準備及審理時坦承不諱（本院卷第119頁至第124頁、第136頁），核與證人即告訴人Ａ０３、證人即「柏泰園休閒農場」員工Ａ０４、Ａ０５、張○昇於警詢之證述情節（花警刑字第1140049496號警卷第39頁至第58頁）大致相符、並有花蓮縣警察局偵查報告（花警刑字第1140049496號警卷第5頁至第11頁）、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院法官所核發之搜索票、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（花警刑字第1140049496號警卷第73頁至第95頁）、領據、基地台相關位置圖、本院法官所核發之通訊調取票、通聯調閱查詢單（花警刑字第1140049496號警卷第109頁至第210頁）、現場監視錄影畫面擷取照片、採證照片（花警刑字第1140049496號警卷第211頁至第226頁）、本院法官所核發之調取票、通聯調閱查詢單、基地台相關位置圖、現場監視錄影畫面擷取照片（花警刑字第1140049524號警卷第51頁至第101頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告陳嘉洋、林于翔之任意性自白核與事實相符，渠等犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑

(一)論罪

1.按刑法第321條第1項第2款所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本件被告陳嘉洋、林于翔竊盜犯行之地點為「柏泰園休閒農場」內附設之宗教道場，該宗教道場為建築物，被告陳嘉洋、林于翔係以踰越窗戶之方式進入本案建築物內行竊，依前揭說明，自屬「踰越安全設備」，公訴意旨認係「毀越門扇」部分，容有誤會。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告陳嘉洋於行竊時持用螺絲起子、電鑽、老虎鉗等工具，其質地堅硬，顯具有相當之危險性，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，核屬兇器無訛。

2.是核被告陳嘉洋如犯罪事實欄一、二、三所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。又被告林于翔如犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。又被告陳嘉洋、林于翔如犯罪事實欄一部份之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告陳嘉洋與另案被告李育旻如犯罪事實欄二部份之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告陳嘉洋所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

(二)科刑

1.累犯說明按司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。被告林于翔前於112年間因竊盜案件，經本院以112年度原簡字第1107號判決判處有期徒刑2月確定；又因施用毒品案件，經本院以112年度原易字第150號判決判處有期徒刑4月、2月確定；又因施用毒品案件，經本院以112年度原簡字第127號判決判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案件，經本院以113年度原易字第62號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件，經本院以113年度聲字第330號裁定定應執行有期徒刑9月確定，被告林于翔於113年12月3日徒刑易科罰金執行完畢，有被告林于翔之法院前案紀錄表在卷參（本院卷第30頁至第35頁），被告林于翔於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告構成累犯之前案係竊盜性質之犯罪，其經論罪科刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於前案執行完畢後又犯本案竊盜罪，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其法定刑。

2.量刑依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳嘉洋、林于翔均有毒品之前案紀錄，被告林于翔亦有竊盜之前案紀錄，顯見渠等素行非佳，而被告陳嘉洋、林于翔正值青壯年，身強體狀，竟不思以合法方式獲取財物，仍恣意以侵入告訴人Ａ０３之上址宗教道場建築物竊取告訴人財物，未思尊重他人財產權及破壞民眾居住安寧，並造成告訴人損失的財物不斐，所為實不足取，應予以非難。惟念被告陳嘉洋、林于翔犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，然迄未與告訴人達成和解或調解，並賠償告訴人之損害。另依告訴人到庭陳稱：這些人有吸毒傾向，對社會危害巨大，改天可能做出更嚴重的事情，希望法院從重量刑等語（本院卷第150頁）；兼衡被告陳嘉洋、林于翔之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告陳嘉洋於本院中自陳高職畢業之智識程度、離婚、無子女、從事服務業、月收入約新臺幣（下同）2萬多元、須扶養母親之經濟狀況；被告林于翔於本院中自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女由配偶扶養、入監前從事貨運業、月收入約4、5萬元、無須扶養親屬及家人之經濟狀況情狀（本院卷第137頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告陳嘉洋部分，並依刑法第51條第5款之規定，考量被告陳嘉洋本案所犯罪名相同、犯罪態樣類似，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，裁定如主文所示應執行之刑，以示懲儆。

三、沒收

(一)犯罪所得

1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

2.刑法上所稱的「責任共同原則」，是指共同實行犯罪行為的多數人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部分，而相互利用他人的行為，以達成彼此間共同犯罪的目的時，就應該對於所發生的全部結果共同負責。因此，「責任共同原則」只是在處理共同犯罪參與者的責任認定，而與犯罪工具的沒收無關。又沒收雖然是刑罰與保安處分以外的獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，乃是對憲法所保障人民財產基本權的限制，性質上為國家對人民的刑事處分，對人民基本權的干預程度，並不亞於刑罰，故在判斷是否宣告沒收時，自然應該要權衡罪責原則、比例原則，避免對共同正犯為不符罪責或無必要的沒收、追徵；另外，應沒收物或得沒收物如果已經扣案，因為沒有重複沒收的疑慮，日後執行上也不會有困難，所以沒有對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知沒收的必要。因此，沒收物如果已對具所有權或有事實上處分權的被告諭知沒收時，自不需再對非所有權人又無共同處分權的共同正犯諭知沒收、連帶沒收或追徵（最高法院108年度台上字第1001號刑事判決可為參考）。經查，被告陳嘉洋、林于翔如犯罪事實一所竊得告訴人Ａ０３所有之檜木藝品2個、鈦晶藝品2個，係屬被告陳嘉洋、林于翔共同為竊盜犯行之犯罪所得，應法應予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然訊據被告陳嘉洋於本院審理時供稱：竊得之物品我委託朋友拿去賣掉了，賣了16萬多元，賣得的錢，我與被告林于翔一人一半等語（本院卷第122頁至第123頁）。另被告林于翔於本院審理時供稱：贓物是被告陳嘉洋拿去賣的，被告陳嘉洋當時只有給我安非他命而已，說要給我錢也沒有等語（本院卷第120頁），是被告陳嘉洋、林于翔對於上開犯罪所得即竊得之贓物，無法確認贓物之所有權或有事實上處分權，依上開責任共同原則，應宣告共同沒收。

3.至被告陳嘉洋如犯罪事實欄二、三所竊得之物，業經合法發還告訴人Ａ０３委由張○森領回，有張○森警詢筆錄及領據各1份附卷可稽（花警刑字第1140049496號警卷第57頁至第58頁、第109頁），依前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。

(二)犯罪所用之物被告陳嘉洋所持之以犯罪之電鑽、螺絲起子、老虎鉗等物，業經扣案，為被告陳嘉洋所有，且供犯罪所用之物（花警刑字第1140049496號警卷第34頁、第36頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官彭師佑到庭執行職務。