臺灣花蓮地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

胡偉傑

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8397號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪。八、刑法第346條之恐嚇取財罪。刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款、第8款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，刑事訴訟法第108條第1項前段亦著有明文。

二、經查：

(一)被告胡偉傑經本院訊問後，坦承起訴書所載之犯行，且有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第320條第1項、同法第321條第1項第1款、第2款、同法第346條第1項等罪嫌重大。本院考量被告於另案通緝期間，為躲避員警查緝，始為本案多次竊取他人車輛以作為逃匿代步工具之犯行，業經被告於本院供述甚詳，是有事實足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

(二)再者，被告自陳因債臺高築，故於本案案發期間，即民國114年12月24日至同年月27日期間，多次以恐嚇取財、竊盜等方式牟取他人財物，而犯3次竊盜、2次恐嚇取財等犯行，顯見被告為竊盜、恐嚇取財罪之慣犯，在被告債務尚未獲得解決之際，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第8款之羈押原因。

(三)本院衡量羈押對被告人身自由及防禦權之侵害、刑事訴追之有效進行、目前之審理進度、被告所涉犯罪情節對社會所形成之潛在危險等因素後，認除予以羈押外，無其他之替代手段得防免被告逃亡及反覆實施同一犯罪，復無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款、第8款規定，裁定被告於115年1月21日起羈押3月。另因被告於偵查、本院調查程序中均坦認犯行，且有相關事證在卷可稽，堪認被告已無串供、滅證之虞，故不禁止被告接見通信、授受物件，亦不禁止看電視、看報紙、聽廣播，或收受金錢、必要之衣物及藥物。

三、應依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款、第8款、第220條，裁定如主文。