臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

蔡萱賢

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起追加起訴（115年度偵字第3265號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨：被告蔡萱賢可預見行動電話門號係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，任意將自己之行動電話門號提供予他人使用，或以自己之門號為他人收取驗證碼供註冊網路平台會員帳戶，可能遭利用而成為財產犯罪工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國114年6月8日前某時，在不詳地點，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿國」之人，由「阿國」於114年6月8日20時52分許，申請註冊通訊軟體LINE ID「ronghaoli124」帳號，蔡萱賢並以本案門號協助收取上開LINE帳號之驗證碼，再以不詳方式，將驗證碼告知「阿國」，以此方式協助「阿國」完成上開LINE帳號之註冊。嗣「阿國」及其所屬之詐欺集團成員取得上開LIEN帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於114年7月25日某時，以不詳方式連結網際網路後，登入抖音網站，並以上開LINE帳號及暱稱「李少川」結識告訴人黃○惠，復向其佯稱：購買虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間、金額，轉帳至如附表所示之虛擬貨幣帳戶。嗣告訴人驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，惟該追加起訴，限於「第一審辯論終結前」為之，倘已繫屬之本案業已第一審辯論終結，自無從追加起訴。是檢察官於第一審判決後始追加起訴，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，應依刑事訴訟法第303條第1項規定為不受理判決（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會研討結果參照）。

三、經查，本件檢察官以被告涉犯前揭追加起訴意旨所載之犯罪事實，與被告另案所犯前經檢察官以115年度偵字第816號、115年度調偵字第46號提起公訴，並由本院以115年度交訴字第8號審理之案件，兩者間具有刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。然本院受理之上開115年度交訴字第8號案件，業於115年4月16日言詞辯論終結，有該案之簡式審判筆錄1份在卷可稽，然檢察官於上開案件辯論終結後之115年6月16日始向本院提起追加起訴，亦有臺灣花蓮地方檢察署115年6月16日花檢怡合115偵3265字第1159014187號函上所蓋本院115年6月16日收狀文戳章（本院卷第5頁）附卷足證，是本件追加起訴既於原起訴案件言詞辯論終結後方為追加，依前揭規定及說明，本件追加起訴之程序顯然於法有違，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官張家維追加起訴。