臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

謝安貴

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3502號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

謝安貴於民國113年11月27日8時53分許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段0巷00號之「花蓮怡園渡假村」內，其明知飲酒後身體控制能力顯著降低，已無法自如控制腳步及身體之平衡，亦可預見於酒後若欲從事連續跳躍前進之活動，應注意周遭之淨空，否則恐危及自身或他人之安全，適謝安貴酒後見渡假村徒步區有小朋友正在進行「跳格子」遊戲，竟仍貿然參與，為超越其當時能力範圍之連續變換腳步跳躍行為，於跳躍過程中，謝安貴向前跌倒，其上半身撞擊前方之林○芸左腳，林○芸隨即跌倒於地，並因此受有左側阿基里斯跟腱斷裂之傷害。

理由

壹、程序部分：按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告謝安貴被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第36頁、第46頁），核與證人即在場人林○伶於警詢之證述大致相符（見警卷第21頁至第23頁），並有現場監視器光碟暨臺灣花蓮地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第11頁至第19頁）、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診字第Z000000000000號診斷證明書（見警卷第50頁）、衛生福利部花蓮醫院花醫字第0000000號診斷證明書（見警卷第51頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按行為人未具備為特定行為所必要之知識與能力，即貿然承擔該特定行為，對於行為過程中出現之危險無能力預見或不能採取有效之迴避措施，因而導致結果發生，行為人此種知識與能力之欠缺，於實施該特定行為前既有預見或預見可能性，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為，本身即構成所謂之超越承擔過失，行為人當不得主張無主觀注意義務之違反以排除其過失責任（最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒後身體控制能力顯著降低，亦可預見於酒後若欲從事連續跳躍前進之活動，應注意周遭之淨空，竟仍為超越其當時能力範圍之連續變換腳步跳躍行為，致上半身撞擊之告訴人林○芸之左腳，致告訴人受有左側阿基里斯跟腱斷裂之傷害，所為實有不該，應予非難；審酌被告上開注意義務之違反程度，以及告訴人所受上開傷勢之嚴重程度，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，參酌被告前無犯罪紀錄之素行（見本院卷第13頁），暨被告自陳專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。