臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

劉彥辰

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第4736號），本院認為不得逕以簡易判決處刑（101年度花交易字第1號)，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉彥辰明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國100年7月20日凌晨1時許至當日凌晨2時許之間，在花蓮縣壽豐鄉一帶之卡拉OK店內與友人飲酒，因飲酒逾量，已無法安全騎車，未待體內酒精成分退卻，於100年7月20日凌晨2時許，自上開地點騎乘車號000-000號普通重型機車後方搭載程○緯上路，迄100年7月20日凌晨2時40分許，行經花蓮縣壽豐鄉志學村臺九線公路217公里400公尺處，果因不勝酒力，駕駛操控不良，衝出路面而撞擊路旁行道樹，造成被告、程○緯2人人車倒地。嗣經警據報趕赴現場處理，發現被告滿身酒氣，送醫後經抽取血液檢驗血中酒精濃度達158.3mg/dl（經換算呼氣酒精濃度達0.79mg/L），始查悉上情。因認被告涉犯100年11月30日修正公布前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。

二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條分別定有明文。

三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，為「從舊從輕」之比較。經查，被告行為後，刑法第185條之3經歷次修正如附表所示，是依刑法第2條第1項規定為新舊法比較結果，應以被告行為時刑法第185條之3規定對其較為有利作為適用法規。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1定有明文。蓋追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，追訴權時效完成者，應諭知免訴之判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，有現行刑法第2條第1項規定之適用。故而：

(一)於108年5月29日修正公布之刑法第80條，僅修正第1項第1款之規定，該條第1項第3款、第2項未修正，對本案被告即無有利或不利之情形，是無新舊法比較之問題。

(二)於108年12月31日修正公布之刑法第83條，修正第2項第2款追訴權時效停止原因視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定期間4分之1延長為3分之1，經比較修正前、後規定，修正後刑法第83條之規定並無較有利於被告，是本件關於追訴權時效之計算，應適用修正前刑法第83條之規定。

四、被告於案發時，因服用酒類後駕車自撞，致受有右側顱骨缺損、意識昏迷、大小便功能失常、頭部外傷出血等傷害住院治療，於住院治療期間，經多次手術後，處於木僵、無法溝通、意識不清、日常生活無法自理，出院後因認知功能無、意識昏迷中、無語言表達及溝通功能，日常生活仍須全天候他人照顧等情狀，故經本院於101年2月9日依刑事訴訟法第294條第2項之規定裁定停止審判，並依民刑事件編號計數分案報結實施要點第84點第1項第7款第1目之規定，於停止審判屆滿1年後之103年6月12日改分為103年度他調字第3號列管，並依上開實施要點規定，每半年調查一次原因是否消滅。經本院依規定每三月一次詢問慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）被告之復原狀況，以查明停止審判之原因是否消滅，而本院最後一次詢問花蓮慈濟醫院被告之復原狀況，經花蓮慈濟院以114年10月27日慈醫文字第1140003587號函檢附病情說明表示：被告仍須他人全天候照顧、仍無語言表達能力等情，此有病情說明書在卷可參，堪認被告自100年12月8日繫屬本院之日起，即已因疾病不能到庭，符合審判程序依法不能開始或繼續之要件，依修正前刑法第83條第1項規定，追訴權時效應停止進行，且停止原因始終未消滅，故於停止期間達10年期間之4分之1即2年6月後，停止原因即視為消滅。

五、時效計算：

(一)追訴權時效自被告行為時即100年7月20日起算。

(二)被告被訴罪名為100年11月30日修正公布前之刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，依該法文最高法定刑為有期徒刑1年，其追訴權時效期間，依現行或修正前刑法第80條第1項第3款之規定為10年。

(三)本件經花蓮縣警察局吉安分局於100年7月20日得知被告服用酒類後不能安全駕駛等情狀，並於100年10月14日移送臺灣花蓮地方檢察署開始偵查，迄本院101年2月9日裁定停止審判間，既為偵查、審判程序進行中，即無追訴權不行使之情，尚不生時效進行之問題，故應予加計。

(四)至檢察官於100年11月28日聲請以簡易判決處刑至100年12月8日繫屬本院之期間（下稱訴訟繫屬前期間），檢、警在此期間內事實上未對被告有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，應不生依法律規定偵查、起訴或審判程序不能開始或繼續之情形，則該段訴訟繫屬前期間內追訴權時效應繼續進行（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照）。

(五)被告因疾病不能到庭而停止進行之追訴權期間應為2年6月。

(六)綜上，犯罪時效期間應自被告行為日即100年7月20日起算12年6月（時效10年＋2年6月），加上時效並未不行使之3月又26日（即100年10月14日開始偵查日至101年2月9日本院裁定停止審判日），但其中訴訟繫屬前期間之9日，因時效仍應進行，故予扣除，是本件追訴權時效應於113年5月7日即已完成而消滅。

六、被告因100年7月20車禍致腦部受損，目前仍須他人全天候照顧、而無語言表達能力，有上開花蓮慈濟醫院函文及病情說明書在卷可稽，是被告所犯上述犯嫌之追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官顏伯融、許建榮聲請以簡易判決處刑，檢察官簡淑如、林英正到庭執行職務。