臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

梁小龍

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3415號、115年度偵字第3420號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、梁小龍、楊建昇（由本院另行審結）於民國115年5月8日5時7分許，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由楊建昇騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，搭載梁小龍共同前往台灣電力公司（下稱台電公司）位在花蓮縣○○鄉○○○○○道○○○○○○○○○○號高支ＯＯ至高支ＯＯ）處，再由梁小龍自扣案如附表編號6之工具袋中取出客觀上足以對人之生命、身體、安全構成危險，可供作兇器使用之如扣案附表編號5所示之鋼筋、扣案如附表編號3所示美工刀與屬於梁小龍之破壞剪（破壞剪未扣案），以及扣案如附表編號4之手套後，梁小龍攜帶如附表編號3所示美工刀，以將鋼筋鐵條插於電線桿上，手戴扣案如附表編號4之手套攀爬至電線桿上之方式，以破壞剪剪下台電所有之材質為銅線、22mm之風雨電纜線361.7公尺【價值新臺幣(下同)3萬元】，楊建昇則在下方把風，並將梁小龍剪下之電纜線綑綁後，放置上開機車上得手，並由楊建昇騎乘上開機車搭載梁小龍逃逸，再共同將上開電纜線內部銅線以4,400元變賣予位於花蓮縣ＯＯ路ＯＯ號之ＯＯ資源回收場，梁小龍與楊建昇各分得2,200元。

二、梁小龍、楊建昇另行起意，於115年5月8日20時5分許，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由楊建昇駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車，搭載梁小龍前往上開地點，再由梁小龍自扣案如附表編號6之工具袋中取出客觀上足以對人之生命、身體、安全構成危險，可供作兇器使用之如扣案附表編號5所示之鋼筋、扣案如附表編號3所示美工刀與上揭屬於梁小龍之破壞剪以及扣案如附表編號4之手套後，梁小龍攜帶如附表編號3所示美工刀，以將鋼筋鐵條插於電線桿上，手戴扣案如附表編號4之手套攀爬至電線桿上之方式，以破壞剪剪下台電公司所有之材質為銅線、22mm之風雨電纜線4捆（即扣案如附表編號1之物），惟因台電公司人員發覺同日5時7分上開地點電纜線遭竊報警，梁小龍、楊建昇行竊之時見警方前往蒐證，即將裝有上開兇器之背包棄置於現場後分別逃逸，未及將剪下之電纜線4捆帶走而未遂。

理由

壹、程序事項本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見易卷第125至127頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上揭犯罪事實，業據被告梁小龍於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵420卷第76至78頁；易卷第125至127、138至139頁），核與證人黎仲淇於警詢時所述相符（見警689卷第41至43頁）並有本院臺灣花蓮地方法院115年聲搜字178號搜索票、花蓮縣○○○○○○○000○0○0○○○○○0○○鄉○○○○○00號前電線桿)、扣押物品目錄表、花蓮縣○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○0○里○街00號）、扣押物品目錄表、刑案現場照片（含監視器畫面截圖、現場照片、電纜線照片、鋼條照片、工具背包照片）、汽車出租單、中華民國小客車租賃定型化契約書、車輛詳細資料報表（083-KDY）、刑案現場照片（含拘提梁小龍照片、監視器畫面截圖、現場照片、電纜線照片、鋼條照片、工具背包照片）附卷可稽（見警689卷第45、47至55、59至67、91至117、119至121、123頁；警731卷第101至131頁），足認被告上述任意性自白與事實相符。

（二）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判決先例、92年度台上字第3724號判決意旨參照）。共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。經查，被告雖未親自參與每一階段之行為，但其等係相互協助分工以遂行整體竊盜計畫，而各自對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為有所認識，且不可或缺，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行，顯係本於自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依前揭說明，自應負共同正犯之責。

（三）從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告與共同被告楊建昇就犯罪事實一、二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（二）被告就犯罪事實欄二所示1次犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰就被告上開犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

（三）被告前因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度聲字第393號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國113年1月30日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案犯罪事實一、二有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告所犯本案之2罪與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均係涉犯竊盜案件，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本案犯罪事實一、二犯行均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取財物，就犯罪事實二部分雖未實際竊得財物，然所為仍於法有違，被告2次犯行對告訴人台電公司之財產安全及社會治安所生危害非輕，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳國中肄業之教育程度、無人須扶養、被羈押前從事鐵工、月收入新臺幣（下同）3萬元許、家庭經濟狀況勉持（見易卷第129頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊及遭毀損財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定、111年度台上字第265號、第1787號、第2642號判決，111年度台非字第97號判決參照）。據此，被告除本案外，尚有其他案件如本院115年度易字第161號竊盜案件而可合併定執行刑之情形，揆諸前揭說明，本案被告俟其所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定執行刑為宜，是本案就被告所犯數罪不予定應執行刑，附此敘明。

三、沒收：

（一）扣案如附表編號3至6所示之物，均為被告所有，且均供本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備、審理程序供述明確（見易卷第127至128、137至138頁），爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

（二）按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。被告與共同被告楊建昇變賣犯罪事實一竊得之電纜線所得現金4,400元，由被告、共同被告楊建昇各分得2,200元乙節，業據其於本院準備程序時供述明確（見易卷第126頁），足認被告與共同被告楊建昇就本案犯罪所得已分配明確，且未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）扣案如附表編號1所示之物，為被告未及取走而遺留在現場之電線，屬台電公司所有，且被告此部分竊盜犯行為未遂犯，業經本院認定如前，是此部分物品並非被告犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。

（四）扣案如附表編號2所示之物，非違禁物，且卷內並無事證足認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。

（五）至未扣案破壞剪1支，雖為被告所有用以共犯本案犯行所用之物，業據被告於偵訊時所自承（見偵420卷第77頁），核與同案被告楊建昇於偵訊時所述相符（見偵420卷第76頁），然無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，卷內亦無證據證明其價值高昂，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊國辰提起公訴，檢察官廖榮寬到庭執行職務。