臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

侯銀華

上列聲請人即被告因妨害名譽案件（115年度易字第241號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告住所在新北市中和區，如長途跋涉至本院，需付出極大勞力及經濟負擔，應訴不便，爰聲請將本案移轉至臺灣新北地方法院審理等語。

二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域。例如行為人以手機連結至臉書「關心甲縣市」公開社團，散布關於被害人不實之負面訊息，姑不論行為人以手機連結至臉書之實際行為地所在為何，揆諸上揭說明，甲縣市有網路設備之地點，均得以接獲行為人傳播之訊息，而為散布不實事項之結果發生地，亦屬行為人被訴犯行之犯罪地。從而甲縣市之地方法院對於行為人之該犯罪，不能認無管轄權（最高法院109年度台上字第5703號判決意旨參照）。又聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限，又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1 項、第11條分別定有明文；此處所謂該管法院，係指有管轄權法院之直接上級法院而言（最高法院34年聲字第11號判例意旨參照）。

三、聲請人因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，現由本院以115年度易字第241號審理中。依起訴書之記載，聲請人以社群軟體臉書帳號，在臉書「鳳林幫」群組頁面發文，並於臉書「鳳林幫」群組張貼告訴人陳東輝、李政良之照片，內容涉嫌貶抑告訴人2人之名譽及人格評價，告訴人2人或於臉書「鳳林幫」群組觀看獲悉上情，或因友人擷圖轉達得知前情，而告訴人2人住居所均在花蓮縣鳳林鎮（警卷第13、27、61、65頁），告訴人2人因而在花蓮縣鳳林鎮獲知被告上開涉嫌之行為，核屬犯罪結果地，依前揭規定，本案犯罪結果地既在本院轄區內，本院自有管轄權。又本院並無因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平之情形；況聲請人本應向本院之直接上級法院聲請移轉管轄，而非向本院為之，其逕向本院提出聲請，亦屬無據。綜上，聲請人聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。

四、本件裁定係對於判決前關於管轄之裁定，依刑事訴訟法第404條第1項本文規定，不得抗告，併此敘明。

五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。